Reconnaissance des mots parlés derivés suffixes :

<BODY> <CENTER><A TARGET="_top" HREF="/sentiers/edition/theses/catalogue.html"><IMG SRC="../../images/b_catalogue.gif" ALT="Retour au catalogue des thèses" Border="0" WIDTH="109" height="35"></A></CENTER> <BR><BR> <P><A TARGET="BodyFrame" HREF="these_front.html#i"><STRONG>Remerciements</STRONG></A></P> <P><A TARGET="BodyFrame" HREF="these_front.html#ii"><STRONG>Résumé</STRONG></A></P> <HR NOSHADE> <P><A HREF="these_body.html#th.i"><STRONG>Partie I : Partie théorique</STRONG></A></P> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.1"><STRONG>Préambule</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.1.1">I. Phénomènes à expliquer : la création et la compréhension de mots nouveaux sur la base de morphèmes existants</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.1.2">II. Reconnaissance et production de mots complexes attestés : quelles représentations pour quels types de procédures ?</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.1.3">III. Influence des informations morphologiques : un domaine vaste et complexe</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.1.3.1">1. Restreindre le champ d'études à la reconnaissance des mots parlés morphologiquement complexes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.1.3.2">2. L'influence des informations morphologiques : une question de niveaux</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.1.3.3">3. L'organisation de la thèse</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2"><STRONG>Chapitre I : Linguistique: notions liées à la morphologie</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.4">I. Principe de base de la linguistique : trouver le système de règles le plus économique possible pour un ensemble de systèmes langagiers definis</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.5">II. Champ d'études de la morphologie : la structure interne des mots</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.6">III. Définition du morphème</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.7">IV. Racines et affixes - préfixes et suffixes</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.7.4">1. Les racines</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.7.5">2. Les affixes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.7.6">3. Les allomorphes</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.8">V. Différence entre mots monomorphémiques et mots complexes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.9">VI. Mots fléchis et mots dérivés</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.9.7">1. Les mots fléchis</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.9.8">2. Les mots dérivés</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.10">VII. Mots pseudo-affixés</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.11">VIII. Règles de formation des mots</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.12">IX. Transparence sémantique</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.12.9">1. Les mots complexes transparents sur le plan sémantique</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.12.10">2. Les mots complexes opaques sur le plan sémantique</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.13">X. Transparence formelle</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.13.11">1. Les mots complexes transparents sur le plan formel</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.13.12">2. Les mots opaques sur le plan formel</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.14">XI. Différence entre langues</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.2.15">XII. Une analyse linguistique suffit-elle pour décrire les comportements linguistiques humains ?</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3"><STRONG>Chapitre II : Psycholinguistique: Modèles et effets expliqués</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16">I. Taft était au commencement</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.13">1. Le modèle de 1975</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.14">2. Prédictions</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.14.1">2.1. Effet de la structure des non-mots</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.14.2">2.2. Effet de la fréquence de la racine</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.14.3">2.3. Effet de la pseudo-préfixation</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.14.4">2.4. Effet de l'amorçage morphologique</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15">3. Effets liés à la structure interne des mots et des non-mots : données psycholinguistiques</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.5">3.1. Effet de la structure morphologique des non-mots</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.5.1">3.1.1. Faits expérimentaux du domaine visuel</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.5.2">3.1.2. Faits expérimentaux du domaine auditif</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.5.3">3.1.3. Qu'en disent Taft & Forster ?</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.6">3.2. Effet de la fréquence de la racine </A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.6.4">3.2.1. Description de l'effet de la fréquence de surface</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.6.5">3.2.2. Description de l'effet de la fréquence cumulée des racines</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.6.6">3.2.3. Faits expérimentaux du domaine visuel</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.6.7">3.2.4. Faits expérimentaux du domaine auditif</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.6.8">3.2.5. Qu'en disent Taft & Forster ?</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.7">3.3. Effet de pseudo-affixation</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.7.9">3.3.1. Faits expérimentaux du domaine visuel</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.7.10">3.3.2. Faits expérimentaux du domaine auditif</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.7.11">3.3.3. Qu'en disent Taft & Forster ?</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.8">3.4. Effet de l'amorçage morphologique</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.8.12">3.4.1. Principe de la technique</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.8.13">3.4.2. Hypothèses sous-jacentes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.8.14">3.4.3. Faits expérimentaux du domaine visuel</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.8.15">3.4.4. Faits expérimentaux du domaine auditif</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.16.15.8.16">3.4.5. Qu'en disent Taft & Forster ?</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.17">II. Augmented Adressed Model de Caramazza, Laudanna, Romani (1988)</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.17.16">1. Explication des effets</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.17.16.9">1.1. Effet de la structure morphologique des non-mots</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.17.16.10">1.2. Effet de fréquence de la racine</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.17.16.11">1.3. Effet de l'amorçage morphologique</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.17.16.12">1.4. Effet de pseudo-préfixation</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18">III. Les effets de la transparence sémantique et du degré d'affixation : deux effets ne pouvant être expliqués ni par le modèle de Taft & Forster, ni par le modèle AAM</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.17">1. Effet de la transparence sémantique</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.17.13">1.1. Définition</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.17.14">1.2. Faits expérimentaux du domaine visuel</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.17.15">1.3. Faits expérimentaux du domaine auditif</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.18">2. Effet du degré de préfixation</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.18.16">2.1. Définition</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.18.16.17">2.1.1. Les statistiques de la langue</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.18.16.18">2.1.2. Les jugement des sujets</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.18.17">2.2. Hypothèses et résultats</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.18.17.19">2.2.1. Sur la base des données statistiques de la langue</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.18.17.20">2.2.2. Sur la base des jugements des sujets</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.18.19">3. Discussion</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19">IV. Modèles de la reconnaissance des mots complexes rendant compte des effets de la transparence sémantique et du degré d'affixation</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20">1. Modèles pour le domaine visuel</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.18">1.1. Modèle d'activation interactive de Taft (1994)</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.18.21">1.1.1. Explication des effets</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.19">1.2. Morphological Race Model Frauenfelder & Schreuder (1992)</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.19.22">1.2.1. La voie directe<EM></EM></A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.19.23">1.2.2. La voie analytique</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.19.24">1.2.3. Comprendre un néologisme</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.19.25">1.2.4. Explication des effets</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.20">1.3. Modèle de Schreuder & Baayen 1995</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.20.26">1.3.1. Les 3 niveaux de représentations</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.20.27">1.3.2. Les 4 étapes de traitement</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.20.28">1.3.3. Explication des effets</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.20.21">1.4. Conclusion</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21">2. Modèles pour le domaine auditif</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.22">2.1. Les caractéristiques de la parole</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.22.29">2.1.1. La variabilité du signal sonore</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.22.30">2.1.2. Le caractère continu de la parole</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.22.31">2.1.3. Le caractère ambigu de la parole</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.22.32">2.1.4. La séquentialité de la parole</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.23">2.2. Les modèles de la reconnaissance des mots parlés</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.23.33">2.2.1. La reconnaissance des mots parlés: un point de vue général</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.23.34">2.2.2. Les principaux modèles de la reconnaissance des mots parlés</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.23.35">2.2.3. Conclusion</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.24">2.3. Les modèles de la reconnaissances des mots parlés complexes</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.24.36">2.3.1. Le modèle de Meunier (1997)</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.24.37">2.3.2. La proposition théorique de Wurm: l'importance du CRUP</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.24.38">2.3.3. La proposition de Marslen-Wilson et collaborateurs (1994): liens inhibiteurs entre les membres d'une famille morphologique, transparents sur le plan sémantique.</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.24.39">2.3.4. En résumé</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.24.40">2.3.5. Comparaison entre les propositions pour la modalité auditive et les modèles de reconnaissance des mots écrits morphologiquement complexes: quel rôle attribuer aux informations morphologiques?</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.24.41">2.3.6. Modification de deux modèles de la reconnaissance des mots parlés afin de préciser les niveaux d'influence des informations morphologiques</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.25">2.4. Données expérimentales issues directement de la réflexion en modalité auditive</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.25.42">2.4.1. Les méthodes expérimentales</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.21.25.43">2.4.2. Les résultats</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.22">3. Les effets morphologiques peuvent-ils être expliqués sans faire appel à la notion de morphème?</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.22.26">3.1. L'hypothèse du listage exhaustif <EM>(Full listing hypothesis)</EM></A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.22.27">3.2. Les modèles connexionnistes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.19.22.28">3.3.Les données en défaveur d'une réduction de l'influence morphologique à une influence orthographique.</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.i.3.20">V. Nos objectifs</A> </LI> </UL> </LI> </UL> <P><A HREF="these_body.html#th.ii"><STRONG>Partie II : Partie expérimentale</STRONG></A></P> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.4"><STRONG>Préambule</STRONG></A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5"><STRONG>Chapitre III : Questionnaires évaluant les degrés de transparence sémantique et de saillance de la racine d'un ensemble de mots choisis</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21">I. Introduction</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.23">1. Degré de saillance de la racine</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.23.29">1.1.Définition</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.23.30">1.2.Hypothèses liées au degre de saillance de la racine</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.23.30.44">1.2.1. D'un point de vue général</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.23.30.45">1.2.2. Petit rappel théorique</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.24">2. Degré de transparence sémantique</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.24.31">2.1.Définition</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.24.32">2.2. Hypothèse théorique liée au degré de transparence sémantique </A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.24.32.46">2.2.1. D'un point de vue général</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.21.24.33">2.3. Relation transparence sémantique et transparence formelle</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.22">II. Hypothèses opérationnalisées</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.22.25">1. Une distinction hiérarchique entre les mots suffixés, pseudo-suffixés et non-analysables sur le plan morphologique</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.22.26">2. Différence entre modalités - visuelle et auditive</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.23">II. Matériel</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.23.27">1. Echelles</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.23.28">2. Stimuli</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.23.29">3. Ordre des stimuli</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.24">IV. Procédure<EM></EM></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.24.30">1. Modalité auditive</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.24.31">2. Modalité visuelle</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.25">V. Consignes</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.25.32">1. Pour les questionnaires auditifs</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.25.33">2. Pour les questionnaires écrits</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.26">VI. Participants<EM></EM></A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27">VII. Résultats</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.34">1. Degré de saillance de la racine: Différence entre mots non-analysables morphologiquement - pseudo-suffixés - suffixés</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.34.34">1.1. Avec le questionnaire auditif</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.34.35">1.2. Avec le questionnaire écrit</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.34.36">1.3. Différence entre le questionnaire auditif et le questionnaire écrit</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.34.37">1.4. Discussion</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.35">2. Degré de transparence sémantique: Différence entre mots non analysables- pseudo-suffixés - suffixés</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.35.38">2.1. Avec le questionnaire auditif</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.35.39">2.2 Avec le questionnaire écrit</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.35.40">2.3. Différence entre le questionnaire auditif et le questionnaire visuel</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.35.41">2.4. Discussion</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.36">3. Corrélation entre les degrés de transparence sémantique et de saillance de la racine</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.36.42">3.1. Pour les questionnaires auditifs</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.27.36.43">3.2. Pour les questionnaires écrits</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.5.28">VIII. Discussion Générale</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6"><STRONG>Chapitre IV : Expérience I, décision lexicale : effet de pseudo-suffixation</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.29">I. Introduction</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.29.37">1. L'effet de pseudo-préfixation/suffixation en quelques mots</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.30">II. Hypothèses</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31">III. Méthode</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31.38">1. Tâche</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31.39">2. Matériel</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31.40">3. Procédure</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31.40.44">3.1. Déroulement d'un essai</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31.40.45">3.2. Ordre des stimuli</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31.40.46">3.3. Enregistrement des stimuli</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31.41">4. Consignes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.31.42">5. Participants</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.32">IV. Résultats</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.32.43">1. Mesure des temps de détection</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.32.44">2. Deux façons de calculer l'effet de pseudo-suffixation</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.32.45">3. Effet de pseudo-suffixation</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.33">V. Discussion intermédiaire</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.33.46">1. Effet de fréquence de surface et de longueur</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.33.47">2. Effet des degrés de transparence sémantique et de saillance de la racine</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.33.47.47">2.1. Effet du degré de saillance de la racine</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.33.47.48">2.2. Effet de la transparence sémantique</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.6.34">VI. Discussion</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7"><STRONG>Chapitre V : Expériences II, III, IV, détection de fragments - syllabes ou racines - en début de mots pseudo-suffixés et suffixés</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.35">I. Introduction</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.35.48">1. Faire varier la fenêtre d'analyse</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.35.49">2. Interprétation des résultats</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.36">II. Les effets observés grâce au paradigme de détection de séquences</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.36.50">1. Unité de segmentation : syllabes ou phonèmes ?</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.36.51">2. La clarté des frontières syllabiques</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.36.52">3. Le degré de réduction des voyelles</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.36.53">4. Mise en évidence d'un effet pré-lexical ou post-lexical ?</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.36.54">5. Un effet de la structure morphologique des mots ?</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.36.55">6. En résumé</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37">III. Méthode</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.56">1. Tache</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.57">2. Stimuli</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.58">3. Hypothèses</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.58.49">3.1. Hypothèse 1 (figure 12) : Pas d'influence des informations morphologiques ou hypothèse phonologique-syllabique</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.58.50">3.2. Hypothèse 2 (figure 13) : Influence 'prélexicale' des informations morphologiques</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.58.51">3.3. Hypothèse 3 (figure 14) : Influence 'post-lexicale' des informations morphologiques</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.58.52">3.4. Distinguer une influence morphologique prélexicale d'une influence post-lexicale : manipulation de la vitesse de réponse des sujets</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.58.52.47">3.4.1. Les caractéristiques des items de remplissage : <EM>foils</EM> et distracteurs</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.59">4. Procédure</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.37.60">5. Consignes</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38">IV. Résultats</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.61">1. Résultats Effet de la structure morphologique des mots</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.62">2. Expérience II : expérience de détection de séquence avec 0% foil<STRONG>.</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.62.53">2.1. Sujets</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.62.53.48">2.1.1. Temps de réaction</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.63">3. Expérience III : expérience de détection de séquence avec 1/3 de <EM>foils</EM></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.63.54">3.1. Sujets</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.63.55">3.2. Résultats </A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.63.55.49">3.2.1. Temps de réaction</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.63.55.50">3.2.2. Nombre d'erreurs</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.64">4. Expérience IV : expérience de détection de séquence avec uniquement des <EM>foils</EM></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.64.56">4.1. Sujets</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.64.57">4.2. Résultats</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.64.57.51">4.2.1. Temps de réaction</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.64.57.52">4.2.2. Nombre d'erreurs</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.65">5. Différence entre sujets rapides et sujets lents</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.65.58">5.1. Hypothèses opérationnelles</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.38.65.59">5.2. Résultats</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39">V. Discussion</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.66">1. Un effet post-lexical de la morphologie</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.67">2. Un seul effet de la morphologie : post-lexical ?</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.67.60">2.1. Explication selon TRACE</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.67.61">2.2. Explication selon MERGE</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68">3. Une différence dans les propriétés physiques des mots peut-elle rendre compte du profil de résultats observé ?</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68.62">3.1. Quelles caractéristiques acoustico-phonétiques ?</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68.63">3.2. Méthode</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68.63.53">3.2.1. Digitalisation</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68.63.54">3.2.2. Définition indices acoustico-phonétiques</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68.64">3.3. Résultats</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68.64.55">3.3.1. Durée de la racine et de la pseudo-racine</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68.64.56">3.3.2. Durée de la voyelle</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.7.39.68.65">3.4. Conclusion</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8"><STRONG>Chapitre VI : ExpérienceS V & VI, création de mots illusoires par migration de morphèmes en situation d'écoute dichotique</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.40">I. Préambule</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41">II. Paradigme de création de conjonctions ou de mots illusoires</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.69">1. Hypothèse principale</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.70">2. En modalité visuelle : recherche d'objets</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.70.66">2.1. Tâche</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.70.67">2.2. Interprétation de l'effet</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.70.68">2.3. Données expérimentales</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.70.69">2.4. En résumé</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71">3. En modalité visuelle : reconnaissance des mots écrits</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.70">3.1. Migrations de traits perceptifs au sein d'un même mot</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.70.57">3.1.1. Tâche</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.70.58">3.1.2. Interprétation de l'effet</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.70.59">3.1.3. Questions étudiées</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.70.60">3.1.4. Données expérimentales</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.70.61">3.1.5. En résumé</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.71">3.2. Migrations de lettres entre deux mots</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.71.62">3.2.1. Tâche</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.71.63">3.2.2. Questions étudiées</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.71.64">3.2.3. Données expérimentales</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.71.71.65">3.2.4. En résumé</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.72">4. En modalité auditive: reconnaissance des mots parlés</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.72.72">4.1. Tâche</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.72.73">4.2. Stimuli</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.72.74">4.3. Migration de segments - traits distinctifs, phonèmes, syllabes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.72.75">4.4. Un effet lexical ?</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.41.72.76">4.5. Des migrations de morphèmes?</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42">III. Expérience V : création de mots illusoires par migration de morphèmes avec présentation préalable du mot-cible</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73">1. Méthode</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.77">1.1. Tâche</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.78">1.2. Matériel</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.78.66">1.2.1. Utilité des deux types de paires contrôles</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.79">1.3. Digitalisation et synchronisation des stimuli</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.80">1.4. Procédure</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.81">1.5. Consignes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.82">1.6. Prédictions</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.82.67">1.6.1 Postulat de base</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.82.68">1.6.2. Un avantage pour les paires contrôles négatives</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.82.69">1.6.3 Hypothèse de l'influence précoce des informations morphologiques, avant l'identification lexicale</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.82.70">1.6.4 Influence tardive des informations morphologiques contenues dans le signal, après identification lexicale</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.82.71">1.6.5. Pas d'influence des informations morphologiques</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.83">1.7. Sujets</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.84">1.8. Résultats</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.84.72">1.8.1. Critères d'analyse : le d'</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.84.73">1.8.2. Différence du pourcentage de migrations dans les conditions expérimentale et condition contrôle négative</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.84.74">1.8.3. Effet de la structure morphologique des mots sur le profil des migrations</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.42.73.85">1.9. Discussion</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43">IV. Expérience VI : expérience de migrations de segments, racines et/ou suffixes, sans présentation préalable d'une cible</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.74">1. Introduction<EM></EM></A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.75">2. Hypothèses</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76">3. Méthode</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.86">3.1. Tâche</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.87">3.2. Stimuli</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.88">3.3. Procédure</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.89">3.4. Consignes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.90">3.5. Sujets</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.91">3.6. Résultats</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.91.75">3.6.1. Différence du pourcentage de migrations dans les conditions expérimentale et contrôle négative</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.91.76">3.6.2. Effet de la structure morphologique des mots sur le profil des migrations</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.8.43.76.92">3.7. Discussion générale</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9"><STRONG>Chapitre VII : Discussion et conclusion</STRONG></A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44">I. Discussion</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44.77">1. Résumé des données théoriques et empiriques</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44.77.93">1.1. Les dimensions influençant l'organisation des représentations codant les mots morphologiquement complexes</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44.77.94">1.2. Le décours temporel des procédures de traitement associées à la reconnaissance des mots morphologiquement complexes</A> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44.78">2. Des modèles explicatifs</A> <UL> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44.78.95">2.1. Une ou plusieurs explications plausibles ?</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44.78.96">2.2. Explication en termes de feedback</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44.78.97">2.3. Explication selon les principes proposés par le modèle 'MERGE'</A> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.44.78.98">2.4. Relation entre les deux types d'explications et les modèles de reconnaissance des mots morphologiquement complexes</A> </LI> </UL> </LI> </UL> </LI> <LI><A HREF="these_body.html#th.ii.9.45">II. Conclusion</A> </LI> </UL> <HR NOSHADE> <P><A HREF="these_back.html#iii"><STRONG>Bibliographie</STRONG></A></P> <P><A HREF="these_back.html#iv"><STRONG>Annexes</STRONG></A></P> <UL> <LI><A HREF="these_back.html#v"><STRONG>Annexe I :<STRONG> </STRONG>questionnaire auditif évaluant le degré de saillance de la racine</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#vi"><STRONG>Annexe II : questionnaire auditif évaluant la transparence sémantique</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#vii"><STRONG>Annexe III : questionnaire écrit évaluant le degré de saillance de la racine</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#viii"><STRONG>Annexe IV : questionnaire écrit évaluant le degré de transparence sémantique</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#ix"><STRONG>Annexe V : consignes pour l'expérience de décision lexicale</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#x"><STRONG>Annexe VI : consignes pour les expériences de détection de séquences</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#xi"><STRONG>Annexe VIIa : consignes des expériences de création de mots illusoires par migration de morphèmes</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#xii"><STRONG>Annexe VIIb : consignes des expériences de création de mots illusoires par migration de morphèmes</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#xiii"><STRONG>Annexe VIIIa : mots monomorphémiques expérimentaux pour l'expérience de décision lexicale</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#xiv"><STRONG>Annexe VIIIb : mots pseudo-suffixés expérimentaux pour l'expérience de décision lexicale</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#xv"><STRONG>Annexe VIIIc : mots suffixés expérimentaux pour l'expérience de décision lexicale</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#xvi"><STRONG>Annexe IX : paires expérimentales pour les trois expériences de détection de séquences- syllabes et racines</STRONG></A></LI> <LI><A HREF="these_back.html#xvii"><STRONG>Annexe X : fréquence des différentes cibles expérimentales pour les trois expériences de détection de séquences - syllabes et racines</STRONG></A></LI> </UL> <HR NOSHADE> <P><A TARGET="BodyFrame" HREF="these_notes.html#NOTE"><STRONG>Note(s)</STRONG></A></P> </BODY>