Le Journal: Dans quel contexte la Commission a-t-elle été créée?
Sébastien Farré: Le mandat du Conseil fédéral donné aux historien-nes était le résultat de pressions extérieures qui plaçaient la Suisse dans une situation délicate sur le plan diplomatique et politique. Il s’agissait à la fois d’apporter des réponses scientifiques à des questions débattues au niveau international et de montrer que la Suisse était capable de faire face à son passé, alors qu’elle était accusée de ne pas avoir assumé ses responsabilités historiques et de ne pas avoir fait preuve d’honnêteté, ni à l’égard des victimes du nazisme ni au sujet de ses relations avec le Troisième Reich durant la Deuxième Guerre mondiale.

Pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps pour débattre de ces questions?
Ce silence était, pour beaucoup, lié au contexte de la guerre froide. Une réflexion critique sur le rôle de la Suisse durant la Deuxième Guerre mondiale avait été menée par des historien-nes dans les années 1970 et 1980. Le film La barque est pleine du cinéaste Markus Imhoof en 1981, qui raconte le destin d’un groupe de réfugié-es juifs/juives refoulé-es par les autorités, avait fait un certain bruit. Mais ces démarches étaient très vite assimilées à du gauchisme, ce qui, dans le contexte de la guerre froide, avait pour conséquence de les disqualifier auprès d’une bonne partie de l’opinion publique. Ensuite, au milieu des années 1990, le monde a soudain pris conscience que les derniers/ères victimes de cette période étaient en train de disparaître et qu’il y avait une certaine urgence à répondre à leur questionnement. Malgré cela, la création de la Commission a été dénoncée dès le départ. Une partie de la droite a estimé que le Conseil fédéral avait cédé à des pressions extérieures, notamment des États-Unis et d’Israël, que la démarche était trop coûteuse et disproportionnée.

Au milieu de ces critiques, le travail des historien-nes a-t-il pu être mené dans de bonnes conditions?
Le cadre officiel facilitait l’accès aux archives fédérales, ce qui était une bonne chose. Mais cela a parfois été plus compliqué au niveau cantonal. Et, surtout, les conditions n’étaient pas idéales lorsqu’il s’est agi d’enquêter auprès des entreprises et notamment des banques. Les historien-nes avaient accès à leurs archives mais dans un temps limité. Elles et ils n’avaient pas le droit de faire des photocopies ou des photos, ni de venir avec des ordinateurs et devaient donc se contenter de crayons et de papier. Les banques n’ont à mon avis pas compris les enjeux et l’intérêt de jouer carte sur table.

Quelles ont été les réactions des autorités et du public quand le rapport est sorti?
Pour les autorités fédérales, cela a représenté un moment important de la réponse à la crise. Cette publication a été très bien accueillie du point de vue international, scientifique et diplomatique. La Suisse est passée du statut de mauvaise élève à celui d’un pays qui a effectué sur son passé un travail reconnu. Une base de données a été mise en place sur la question des réfugié-es. Par contre, le rapport a continué de polariser l’opinion publique en Suisse. Une partie des politicien-nes et des citoyen-nes a considéré qu’il s’agissait d’un travail d’historien-nes militant-es, que la Suisse avait été victime d’une forme de lynchage. Des contre-rapports ont même été produits, visant à saper le travail de la Commission. Face à ces attaques, les défenseurs/euses du rapport estimaient nécessaire de remettre en cause l’image héroïque d'une Suisse au-dessus de tout soupçon durant la Deuxième Guerre mondiale.

Comment évaluez-vous aujourd’hui l’impact de ce travail?
Il a permis une importante réflexion sur la manière d’enseigner l’histoire suisse récente, surtout dans les écoles. Il a eu un impact sur le rapport des Suisses et Suissesses au monde et sur la neutralité. Il constitue également un apport substantiel du point de vue de l’historiographie contemporaine sur la Suisse. Le rapport Bergier s’est imposé comme un label de qualité. Il a exploré en profondeur la position financière et économique de la Suisse vis-à-vis du Troisième Reich. Pour les jeunes chercheurs/euses qui ont participé à la rédaction, cela a représenté un travail très technique, sur les échanges économiques, les quantités d’or et le nombre de trains qui transitaient entre l’Allemagne et la Suisse, parfois via l’Espagne. C’était très formateur sur une question qui a beaucoup mobilisé. Une partie de ce travail a d’ailleurs donné lieu à des thèses. Par contre, on peut regretter le manque de suivi.

Que voulez-vous dire?
Cet engagement scientifique énorme, sur une durée relativement courte pour un projet de cette ampleur, n’a pas été lié à une recherche plus pérenne. Il n’a pas débouché sur des nominations de professeur-es ou sur la création de laboratoires dédiés à ces questions dans les universités, alors qu’il reste beaucoup d’aspects à explorer. Et ses traductions dans l’espace public sont rares. À Genève, il y a eu une exposition temporaire, quelques informations sur les bornes et les chemins qu’utilisaient les réfugié-es pour traverser la frontière, un petit monument devant l’école des Cropettes qui rappelle qu’elle a servi de camp d’hébergement. Mais cela reste très modeste par rapport à ce qui a été fait dans d’autres pays. Dans les musées, cet épisode est pratiquement invisible. Il manque indéniablement un lieu patrimonial proposant une réflexion sur le passé de la Suisse durant la Deuxième Guerre mondiale. Personne d’ailleurs n’a écrit la biographie de Ruth Dreifuss, première femme présidente de la Confédération et ministre de l’Intérieur au moment de la rédaction du rapport, qui est elle-même issue d’une famille juive de Saint-Gall. C’est étonnant. Et en même temps très suisse. Rien n’illustre mieux cette persévérance du non-dit que le monument Mandela qui a été inauguré en 2015 à Genève, sans aucune mention du soutien de la Suisse au régime de l’apartheid.