Olivier
MAULINI
Université de Genève
Faculté de psychologie et des sciences de
l'éducation
18 juin 2004
Texte paru dans l'Educateur (n°7), rubrique Sacré Charlemagne (L'école, idée folle ?).
Pourquoi y a-t-il une école plutôt que rien : pour apprendre à dire bonjour ou pour apprendre à dire non ?
Sur quoi fonder lenseignement ? Sil ne fallait quun objectif un phare à viser quelle devrait être cette priorité ? " Apprendre à dire bonjour " : cest la proposition que Ricardo Petrella avançait le mois dernier. Il ny a dhumanité que dans et par la reconnaissance réciproque des sujets. Dire bonjour (et le penser) nest pas un geste anodin. Cest le premier pas vers autrui, lamorce de la relation. Cest le souci du bien commun contre la course aux bonnes places, la brutalité sociale et le repli communautaire. Lécole doit enseigner la curiosité, le dialogue, lintercompréhension. Elle ne doit pas présenter lautre comme un ennemi, mais comme un semblable à connaître et à respecter, ce qui passe par une pédagogie coopérative et pluraliste, limplication de chaque élève dans létude des savoirs, des croyances, des civilisations. Le temps est fini des leçons de morale. Aujourdhui, léthique du " vivre ensemble " doit sous-tendre lensemble du programme : ouverture aux langues (français), protection de la vie et de lenvironnement (sciences), éducation aux droits de lhomme et à la citoyenneté (histoire-géographie), connaissance des cultures et de leurs modes dexpression (éducation artistique). Dans le plan cadre romand, on lit que léducation physique enseigne moins la compétition que le respect des règles, de larbitre, des partenaires et de ladversaire ou que les langues et les sciences humaines exercent une attitude douverture qui tend à exclure toute forme de discrimination. Bref, nous nous en défendons parfois, mais nous visons bien quelque chose comme une éducation : une connaissance du monde excluant légoïsme et la domination, souhaitant à lautre le bonjour, pas quà soi.
Oui, mais si lautre ne répond pas ? Si je le respecte et quil ne me respecte pas, si je lui souhaite du bien et quil se moque de moi : dois-je rester poli ou faire valoir mes droits ? La curiosité, la loyauté, la sincérité sont utiles quand elles sont partagées. Mais que faire quand celui auquel je mouvre veut mincarcérer ? Quand il triche au lieu de jouer, pollue ce que jessaie de protéger, méprise ma langue et même ma façon de prononcer la sienne lorsque je fais leffort de madapter (" Revenez quand vous parlerez langlais sans bafouiller ! ") Faut-il tolérer son intolérance ? Reconnaître son indifférence ? Jésus disait quil faut aimer son prochain et tendre lautre joue quand il nous frappe dune main. Mais cette éthique-là, tout le monde ne la pratique pas. Sil faut une école, cest moins pour apprendre aux élèves à se conduire noblement quà parer les coups des " battants ", y compris ceux qui cognent au nom de la religion ! Quand lautre ne dit pas bonjour, quand il ne partage pas nos bonnes intentions, quand il ne salue que les puissants (" Mes hommages, Monsieur le Président ") ou que ceux de son clan (" Dieu est grand ! "), le plus sage nest pas de se laisser détruire en restant courtois. Cest de sopposer en disant " Non ! "
Le Sujet nest pas saint Jérôme dans le désert, dit Touraine. Il est dabord défensif. Il se construit en résistant à la société, en luttant activement et consciemment contre sa propre destruction. Former ce Sujet, cest lui fournir les moyens de dire non. Pas de faire linsolent en contredisant stupidement ses maîtres et ses parents, mais de fonder son refus sur de bonnes raisons. Discuter, critiquer, contester sopposer en avançant des arguments cest ce quHabermas fixe comme fin à léducation : rééquilibrer rétrospectivement la dépendance à laquelle était en proie lenfant ; le libérer par une remise à jour critique de la genèse des processus de socialisation qui conduisent à limiter [sa] liberté. Concrètement ? Les élèves devraient trouver à lécole, non pas un néo-catéchisme républicain (" Soyez polis, gentils, bibliophiles, écologistes, antiracistes, fair-play, besogneux et tolérants "), mais les savoirs et les compétences qui leur permettront de penser et dagir par eux-mêmes, y compris en provoquant des conflits sociaux : contestation des prix, des salaires, des flux de capitaux (mathématiques) ; critique des livres, des films, de la publicité, des journaux, des lois et des règlements (langues) ; contrôle de lalimentation, de la médecine, de lurbanisme, des technologies, des politiques de sécurité et de développement (environnement) ; analyse des phénomènes de mode, de conformisme et danticonformisme, de distinction par le beau, le sain et le fort trafiqués ou non (éducation artistique et corporelle). Au jeu de la citoyenneté, on peut bien respecter les règles : mais comment les discuter sans savoir ce que sont un pouvoir dachat, un contre-projet, une maladie génétique ou lidéal olympique ? Entre le souhait et le refus de se solidariser, le joueur vraiment libre ne choisit pas. Il coopère tant que le jeu vaut la chandelle et, à défaut, il contre-attaque pour rééquilibrer la relation (Habermas). Il dit " non " et argumente pour défendre ses positions, sur la base de ce quil sait, pas du " respect " quon lui aurait inculqué (Touraine). Donner à chaque élève les moyens de résister ; laider à discuter, y compris la parole du maître quand elle est mal attestée : cette ambition justifie à elle seule la scolarisation. Au moment où un nouveau conservatisme veut émanciper la jeunesse par la restauration de lautorité et le repli de lécole sur des pratiques indiscutées, il y a peut-être de quoi méditer. Vous dites que non ? Vos maîtres vous demanderaient dargumenter
---
Touraine, A. & Khosrokhavar, F. (2000). La recherche de soi. Dialogue sur le Sujet. Paris : Fayard.
Habermas, J. (2002). L'avenir de la nature humaine. Vers un eugénisme libéral ? Paris : Gallimard.