Sommaire

I. Une volonté politique incertaine et fragile

II. Impasses pédagogiques : les enjeux connus

III. Individualisation du curriculum et optimisation des situations d'apprentissage

Références

Il n’est de pédagogue engagé dans l’école nouvelle ou les méthodes actives, ou tout simplement sensible à l’échec scolaire, qui n’ait plaidé pour un enseignement individualisé ou une pédagogie différenciée. Développer une " école sur mesure ", selon la formule de Claparède, est le rêve de tous ceux qui trouvent absurde d’enseigner la même chose au même moment, avec les mêmes méthodes, à des élèves très différents. Le souci d’ajuster l’enseignement aux caractéristiques individuelles ne naît pas seulement du respect des personnes et du bon sens pédagogique. Il participe d’une exigence d’égalité : l’indifférence aux différences, comme l’a montré Bourdieu (1966), transforme les inégalités initiales devant la culture en inégalités d’apprentissage, puis de réussite scolaire. Il suffit en effet d’ignorer les différences pour que le même enseignement :

• engendre la réussite de ceux qui disposent du capital culturel et linguistique, des codes, du niveau de développement, des attitudes, des intérêts et des appuis qui permettent de tirer le meilleur parti des cours et de faire bonne figure à l’examen ;
• provoque, en miroir, l’échec de ceux qui ne disposent pas de ces ressources et apprennent surtout, dans de telles conditions, qu’ils sont incapables d’apprendre, se persuadant de surcroît que c’est le signe de leur insuffisance plutôt que de l’inadéquation de l’école.

En dépit de ces évidences et des analyses de plus en plus précises de la fabrication des inégalités et de l’échec depuis les années 1960, le mode dominant d’organisation de la scolarité n’a guère changé : on groupe les élèves selon leur âge (censé indiquer leur niveau de développement) et leurs acquis scolaires, en " classes " supposées assez homogènes pour que chacun puisse assimiler le même programme durant une année scolaire. À l’intérieur de ces groupes, la différenciation des traitements pédagogiques est très variable. Elle reste parfois très faible : l’enseignement frontal est loin d’avoir disparu des classes, en particulier au second degré.

Comment expliquer la persistance d’une pédagogie qui demeure indifférente aux différences ou qui, dans le meilleur des cas, n’en tient compte que marginalement, dans des proportions assez dérisoires en regard de l’ampleur des écarts ? Cette relative inertie ne signifie pas que nul ne se préoccupe du problème. Même si, comme nous le verrons, la volonté politique de lutte contre l’échec scolaire reste incertaine, les sociétés développées sont devenues trop complexes et sont confrontées à trop de défis pour que les classes dirigeantes aient pour priorité de fabriquer de l’échec scolaire aux seules fins de garantir la reproduction des hiérarchies sociales et la transmission de leurs privilèges. Nous sommes sortis de la période où l’inégalité et l’échec scolaire ne faisaient pas problème. Nous quittons - lentement - aussi la tranquille assurance de l’idéologie du don, pour laquelle l’échec, aussi regrettable soit-il, est dans l’ordre des choses, l’expression d’une fatalité inhérente à l’inégale répartition des aptitudes. Nous sommes en train de sortir aussi de la phase de fatalisme sociopolitique des années 1970, autour de la reproduction.

Si les pédagogies demeurent faiblement différenciées, c’est aujourd’hui, pour une part, en dépit des politiques de l’éducation et de l’évolution des représentations sociales des causes et des coûts de l’échec scolaire, qui pourtant plaident pour des mesures plus énergiques de démocratisation. Il est donc temps, là où la volonté politique n’empêche plus toute réforme de l’organisation scolaire, de proposer des réponses pédagogiques à l’échec scolaire.

C’est ce que tentent, depuis des décennies, les mouvements d’éducation nouvelle et les sciences de l’éducation. Des idées jugées utopiques, bonnes tout au plus pour les écoles alternatives ou les praticiens marginaux, sont aujourd’hui reprises par les textes officiels émanant des systèmes éducatifs. Les idées et les mots varient, depuis le début du siècle, mais on discerne un fil rouge : le thème de l’individualisation et de la différenciation de l’enseignement. Sans renier cette continuité, observons aussi un changement progressif de paradigme : de l’individualisation de l’action pédagogique dans une organisation scolaire inchangée, nous en venons à l’idée d’une individualisation des parcours de formation (Bauthier, Berbaum et Meirieu, 1993) qui constitue une rupture avec les degrés et les programmes scolaires annuels. C’est dans ce changement de paradigme que s’inscrit le présent essai, qui s’attache à analyser les obstacles et à suggérer quelques pistes :

• Dans un premier temps, j’analyserai l’émergence progressive dans les sociétés développées d’une volonté politique de lutter contre l’échec scolaire, aussi incertaine, éphémère et fragile soit-elle.
• Dans un second temps, je tenterai d’identifier les acquis et les impasses de la lutte contre l’échec scolaire, autour de la didactique et du sens des apprentissages, autour de l’évaluation, autour de la différenciation, autour enfin de la distance entre maîtres et élèves, écoles et familles.
• Dans un troisième temps, j’explorerai le paradigme de l’individualisation des parcours de formation, qui permet peut-être de sortir de certaines impasses, au prix, toutefois, d’une réorganisation assez radicale de la scolarité.

Comme le montre Isambert-Jamati (1985), l’échec scolaire n’est devenu un problème de société que dans la seconde moitié du XXe siècle. Auparavant, les inégalités d’éducation paraissaient dans l’ordre des choses. On ne s’en félicitait plus aussi ouvertement qu’un ou deux siècles plus tôt, mais l’idée demeurait assez largement répandue qu’il n’est pas heureux que le peuple soit trop instruit. Lelièvre (1990) cite le Testament politique de Richelieu, qui indique parfaitement les enjeux :

Ainsi qu’un corps, qui aurait des yeux en toutes ses parties, serait monstrueux, de même un État le serait-il si tous ses sujets étaient savants. (…) Si les lettres étaient profanées à toutes sortes d’esprits, on verrait plus de gens capables de former des doutes que de les résoudre, et beaucoup seraient plus propres à s’opposer à des vérités qu’à les défendre… On y verrait aussi peu d’obéissance que l’orgueil et la présomption y seraient ordinaires.

À ce désir de préserver l’ordre s’ajoutait le souci ne pas gaspiller des ressources inutilement. Lelièvre rappelle que dans le mémoire sur les petites écoles inspiré par Colbert, on peut lire :

Dans ces écoles on enseignerait seulement à lire et à écrire, chiffrer et compter ; et en même temps on obligerait ceux qui sont d’une naissance basse et inapte pour les sciences à apprendre les métiers, et on exclurait même de l’écriture ceux que la Providence a fait naître d’une condition à labourer la terre auxquels il ne faudrait apprendre qu’à lire seulement.

L’idée que tout le monde doit être instruit pour être libre, quelle que soit son origine, quel que soit son destin professionnel, est une idée fort moderne, qui mettra deux siècles à faire son chemin et qui n’est pas, aujourd’hui encore, admise par tous les esprits ! Une partie de nos contemporains pensent encore, même s’ils ne le disent plus, qu’il suffit à la plupart des individus d’en savoir " juste assez " pour s’intégrer au monde du travail, voter correctement, vivre sainement, élever des enfants. On a longtemps craint la partage des savoirs, imaginé qu’en savoir " trop " engendrerait des révoltes et des troubles !

En vertu de cette idéologie, jusqu’au début, voire au milieu du XXe siècle, dans de nombreux systèmes scolaires - qui sont, pour cette raison, des systèmes peu intégrés - une sélection sociale séparait les enfants du peuple et les enfants de la bourgeoisie dès l’entrée à l’école : les uns fréquentaient l’école primaire communale, pour entrer vers 12-13 ans dans la vie active, les autres rejoignaient les petites classes des lycées et s’engageaient dès 7 ans, parfois en latin, sur la voie des études longues. La séparation des réseaux de scolarisation, primaire-professionnel d’une part, secondaire-supérieur d’autre part (Baudelot et Establet, 1971) masquait l’échec des enfants issus des classes populaires, puisqu’ils n’avaient même pas l’occasion de se confronter aux normes d’excellence propres aux études longues.

Lorsque, dans le cours du XXe siècle, l’exigence démocratique s’amplifia, elle s’accompagna d’une demande accrue d’accès au savoir et à la culture, surtout dans les classes moyennes. On se soucia alors de développer l’égalité des chances, entre filles et garçons, entre enfants des villes et enfants des champs, voire entre enfants issus de ce qu’on appelle prudemment des " milieux sociaux " différents. On intégra les réseaux en créant une école primaire ouverte à tous. L’idée d’égalité des chances resta cependant fortement tempérée par une idéologie du don qui prévalait encore largement en 1960 et expliquait l’échec scolaire par l’absence d’aptitudes aux études longues. L’égalité des chances consistait alors à donner à chacun, selon l’une des formules consacrées, " l’occasion de son plus grand progrès ". Façon édulcorée de dire qu’il ne faut pas rêver, que tous ne peuvent prétendre atteindre le même niveau d’instruction, que la justice sociale et l’humanité commandent, simplement, d’aider chacun à atteindre " ses propres limites ". Le soutien pédagogique naquit dans cet esprit. Il ne mettait pas en cause l’enseignement : l’échec était encore, au premier chef, l’échec de l’élève. Nul ne songeait encore à dire que ce pourrait aussi, et peut-être d’abord, être l’échec de l’école.

On se libère d’une fatalité… pour s’enferrer dans une autre

Lorsqu’on découvrit, au cours des années 1960, que les chances de réussite scolaire étaient - elles le restent ! - fortement liées à la condition sociale de la famille, lorsque émergea la notion de handicap socioculturel (CRESAS, 1978), l’explication de l’inégale réussite scolaire par l’inégalité naturelle des aptitudes fit place à une vision plus sociologique. On pu dès lors affirmer : " l’échec n’est pas une fatalité " (CRESAS, 1981), et rêver de " pédagogie compensatoire ", selon le principe d’une " discrimination positive ". Au milieu des années 1966, aux États-Unis puis au Canada, sous l’impulsion de Bloom (1966, trad. française 1979) la pédagogie de maîtrise pris son essor et succéda aux premières tentatives de pédagogies compensatoires à large échelle centrées sur l’enseignement préobligatoire (Little and Smith, 1971 ; Isambert-Jamati, 1973).

En Europe, la pédagogie de maîtrise se diffusa sous une forme caricaturale, abrégée en France " PPO " : pédagogie par objectifs. Elle fit l’objet de critiques virulentes dont Hameline (1979) retrace les plus pertinentes ; certaines manifestaient une sorte d’antibehaviorisme viscéral, variante de l’antiaméricanisme primaire. Huberman (1988) dirigera plus tard un essai collectif de réconciliation de la pédagogie de maîtrise et des approches constructivistes. Cette synthèse aurait pu surgir auparavant si ce rejet d’une approche made in USA n’avait pas, en France et, dans une moindre mesure, dans d’autres pays latins, masqué le fait que la pédagogie de maîtrise était une pédagogie différenciée dans la droite ligne des travaux européens de Claparède ou Dottrens. En Belgique, où les sciences de l’éducation, sous l’influence de De Landsheere, s’ouvrirent d’emblée aux travaux nord-américains, cette filiation a toujours été claire et les travaux sur la pédagogie différenciée ont marié divers héritages : le constructivisme piagétien, proche des courants d’école active, prenait appui sur des dispositifs orientés par des objectifs et une évaluation formative (Crahay, 1986 : Thirion, 1989). En France, la pédagogie différenciée semble avoir été réinventée par Legrand (1986, 1996), avant que Meirieu (1989 a, b, c ; 1990 a) ne lui donne une audience plus large.

Divergences théoriques et protectionnismes culturels ont contribué à ralentir le développement de la pédagogie différenciée. L’ignorance ou l’excommunication mutuelle des courants de pensée ont parfois empêché de discerner les convergences. À cela s’est conjugué un autre facteur : le doute qui, aux alentours des années 1970, a saisi enseignants, militants et chercheurs quant à la possibilité même de lutter contre l’échec scolaire dans une société inégalitaire. Dans les années 1970, une explication macrosociologique de l’échec scolaire a en effet, dans la mouvance des événements de soixante-huit, occupé le devant de la scène francophone, autour des thèses fracassantes d’Althusser (1970), Bourdieu et Passeron (1970), Baudelot et Establet (1971). On en connaît l’essentiel : le système scolaire s’acquitterait d’une fonction de reproduction des classes et des hiérarchies sociales. Il ne faudrait donc pas attendre des classes dominantes une lutte énergique contre l’échec scolaire et les inégalités sociales devant l’école, puisqu’elles ont intérêt à maintenir un statu quo qui profite à leurs enfants et reconduit les rapports sociaux. À la dénonciation marxiste pure et dure de l’ordre capitaliste, presque rituelle dans le paysage politique de l’époque, où les partis et syndicats communistes tenaient le haut du pavé, les travaux de Bourdieu et Passeron, sur un ton moins engagé et plus analytique, donnaient une crédibilité plus forte.

Ces thèses connaissent une très large diffusion dans les pays francophones et d’autres pays latins, et même dans une partie des pays de culture germanique ou anglo-saxonne. Le choc est violent, c’est le temps de la désillusion. On reprochera d’ailleurs à Bourdieu et Passeron d’avoir démobilisé le corps enseignant de la même façon que le Parti communiste des années 1950-60 ne pardonnait pas aux intellectuels de " désespérer Billancourt " (autrement dit la classe ouvrière) en critiquant le stalinisme.

En vertu des analyses des années 1970, la lutte contre l’échec scolaire se déplace vers le terrain politique, ce qui semble rendre dérisoire, pendant un certain temps, le travail pédagogique dans les établissements et les classes. Quel est en effet son sens si les efforts déployés dans la lutte contre l’échec ne sont que des réformes alibis, censées attester de la volonté de démocratisation de gouvernements qui seraient, en réalité, bien décidés à ne rien changer ? Au mieux, les partis au pouvoir viseraient une démocratisation bien tempérée, accroissant les taux de scolarisation sans s’attaquer aux écarts entre élèves issus des diverses classes sociales. Les enseignants concernés par l’échec scolaire se sentent à la fois coupables de participer au processus de reproduction des inégalités et impuissants à l’enrayer dans le cadre de leur pratique personnelle, puisqu’on leur explique que les programmes, les méthodes, l’évaluation, l’orientation, la sélection, bref, tout les éléments du système, sont en quelque sorte conçus pour fabriquer des inégalités au profit des enfants issus des classes favorisées.

Le temps de l’ambiguïté

Sans être totalement démenties, les thèses des années 1970 vont être nuancées. Berthelot (1983) distingue une logique de reproduction, où l’enjeu des classes dirigeantes est de maintenir l’ordre social, d’une logique de perpétuation, où leur enjeu est de transmettre leur propre position à leurs descendants, ceux que Bourdieu et Passeron ont appelés dès 1964 " Les héritiers ". Berthelot montre que les logiques de reproduction de l’ordre social et de perpétuation des positions familiales ne coïncident pas toujours et que le souci de la croissance et de la position d’une nation dans la compétition mondiale peut inciter la classe dirigeante à démocratiser l’accès aux études, aux risques d’élargir la compétition scolaire à de nouveaux venus et d’affaiblir les chances de leurs propres enfants. Petitat (1982) montre, pour sa part, que la reproduction des classes sociales n’est la fonction majeure de l’école qu’à certaines périodes de l’histoire et qu’elle peut aussi contribuer à " produire la société " et à faire émerger de nouvelles classes et de nouvelles hiérarchies. Les travaux des sociologues sur l’émergence des nouvelles classes moyennes, qui tiennent leur position du diplôme plus que d’un petit capital, suggèrent que l’école, bien loin de geler la stratification sociale, a permis l’émergence d’une société de classe moyenne, instruite et qui désire l’instruction de ses enfants (Hutmacher, 1993). L’analyse des mécanismes de la fabrication de l’échec (Perrenoud, 1995 a) indique que, loin d’être tous sous le contrôle du pouvoir, ils sont en partie l’expression de conservatismes pédagogiques et gestionnaires indifférents aux politiques de l’éducation aussi bien qu’aux acquis de la recherche. Les travaux sociologiques postérieurs à La reproduction iront tous dans le sens, non d’un désaveu, mais de fortes nuances, déjà présentes d’ailleurs dans l’œuvre de Bourdieu et Passeron, mais largement ignorées dans les utilisations idéologiques de leurs travaux.

Ces nuances ont peu à peu chassé la pensée noir blanc et la recherche de réponses pédagogiques à l’échec scolaire a repris, notamment autour du développement de dispositifs de pédagogie différenciée. Aujourd’hui, une fraction de ceux qui ne considèrent pas l’échec scolaire comme une fatalité biologique ne le tiennent pas non plus pour une fatalité sociologique. Leur espoir de changement s’ancre probablement dans l’analyse de l’ambiguïté des politiques publiques. Alors même que la crise économique et le déficit chronique des finances publiques restreignent de plus en plus les marges de manœuvre, on observe en effet, dans maints pays développés, des tentatives de rénovation allant clairement dans le sens de la démocratisation de l’enseignement et des pédagogies différenciées. Ces tentatives s’expliquent soit parce que certains partis de gauche sont parvenus au pouvoir et l’exercent assez longtemps pour réformer l’école, soit parce que la droite moderniste veut, pour préparer le XXIème siècle et l’intégration européenne, pour faire face à la mondialisation des échanges et de la compétition, élever le niveau global de formation des nouvelles générations en leur ouvrant plus largement l’accès aux études longues. Lorsqu’un ministre socialiste lance le slogan " 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat ", nul ne rétorque : rêverie de gauchiste. Les zones d’éducation prioritaires, le collège unique, les modules au lycée, les cycles à l’école primaire ont des équivalents dans la plupart des pays développés. Ils sont souvent mis en place lorsque la gauche est au pouvoir, mais, lorsqu’elle le perd, tout n’est pas remis en cause.

Il est donc devenu difficile de prétendre que les gouvernements " ne font rien contre l’échec scolaire ". On peut certes souligner la discontinuité des politiques, l’écart entre les ambitions et les moyens, le peu de cohérence entre les intentions démocratisantes et leur faible traduction dans les programmes, l’évaluation ou la formation des enseignants. On peut mettre en évidence la distance entre les mots - pédagogie différenciée, évaluation formative, méthodes actives, démarches de projet - et les pratiques administratives et éducatives. On peut interpréter ces phénomènes non comme un signe d’incohérence ou d’impuissance, mais comme l’expression d’une politique de la reproduction qui n’oserait plus dire son nom. On peut aussi se dire que les volontés politiques seraient moins incertaines si les solutions pédagogiques étaient plus convaincantes et les gens d’écoles moins ambivalents et plus compétents dans la lutte contre l’échec scolaire…

En envisageant une explication complémentaire par le manque de savoir-faire du système éducatif, je n’entends pas renverser l’argument et suggérer que, si on leur proposait des stratégies efficaces, les pouvoirs en place mettraient tout en œuvre, immédiatement, pour les soutenir politiquement et financièrement.

Il me semble en revanche un peu court de camper sur la position critique, en attendant, avant de lever le petit doigt, qu’un gouvernement crédible exprime une volonté politique durable et explicite, puis la traduise en crédits et en réformes favorables à la différenciation. Les mouvements et les équipes pédagogiques les plus engagés n’ont jamais attendu, pour réfléchir et innover, que les conditions optimales soient réunies. À plus large échelle, cependant, on perçoit une hésitation du corps enseignant. Les ambiguïtés du pouvoir offrent à qui le cherche un magnifique alibi : " Aussi longtemps que le gouvernement n’aura pas pris clairement position, dégagé des moyens nouveaux substantiels, abaissé l’effectif des classes, amélioré les conditions de travail des enseignants, accordé plus d’autonomie, soutenus des initiatives, nous ne bougerons pas ! ".

Appuyer la volonté politique sur des savoir-faire professionnels

Compte tenu des rapports de force et du fonctionnement des démocraties, l’ambiguïté est ce qu’on peut attendre de mieux… Il est temps, sans renouer avec une naïveté consternante, d’examiner lucidement les propositions qu’on pourrait adresser à un gouvernement absolument décidé à lutter contre l’échec scolaire par tous les moyens et qui demanderait aux gens d’école et aux chercheurs, formateurs et autres experts : que faire ?

Sans doute se heurtera-t-on toujours à une fraction conservatrice qui s’arrangera pour ne rien entendre et ne rien faire. Dans la complexité des sociétés postindustrielles, où le savoir tient une place croissante, rien ne garantit que ces fractions seront toujours assez puissantes pour barrer la route à toute réforme. Il y a au contraire de bonnes raisons de penser que, s’ils sont lucides, réalistes et pertinents dans leurs propositions, ceux qui refusent l’échec auront une chance d’emporter le soutien non seulement des forces de gauche - souvent acquis d’avance, sinon toujours efficace -, mais aussi du centre et de la droite moderniste, qui ne pensent pas l’éducation à la fin du XXe siècle comme à la fin du XIXème.

Rien n’est garanti, dans ce domaine. Mais qu’avons-nous à perdre, sinon du temps et de l’énergie ? Sauvy et Girard (1974), dans des études pionnières sur l’inégalité devant l’école, avançaient déjà un postulat méthodologique : la seule façon éthique de tenir compte d’éventuels " obstacles génétiques " à l’éducation de tous est de s’y heurter concrètement, d’aller le plus loin possible, unique façon d’en avoir le cœur net sans baisser les bras avant même d’avoir essayé d’agir. On peut adopter la même attitude pour les obstacles politiques, d’autant plus qu’ils donnent, plus que l’ADN, prise à une action collective déterminée !

L’état des lieux n’est ni désespérant, ni enthousiasmant. On commence à savoir " ce qu’il ne faut pas faire ", on a repéré des impasses ou des mesures utiles, mais sans commune mesure avec l’ampleur du problème, comme le soutien pédagogique. Il serait en revanche bien présomptueux de prétendre savoir comment on peut, à large échelle, lutter contre l’échec scolaire et les inégalités devant l’école. Le manque de savoir-faire des systèmes éducatifs me paraît présenter au moins trois facettes :

• ils mènent des stratégies de changement encore assez peu efficaces, si bien que nombre de réformes éducatives demeurent des cimetières de bonnes idées qui n’ont pas été mises en pratique ;
• les exigences immenses des pédagogies différenciées sont peu réalistes en regard de l’identité, des attitudes, des compétences, du niveau de formation des enseignants d’aujourd’hui ; elles postulent des compétences et un degré de professionnalisation qui ne caractérisent pas encore l’ensemble du corps enseignant ;
• les savoirs et les paradigmes qui sous-tendent les pédagogies différenciées sont encore trop abstraits, trop pauvres pour guider une véritable mise en œuvre sur le terrain.

Deux facettes qui dépassent le problème de l’échec

Je ne développerai pas ici la première facette, qui touche à l’ensemble des réformes scolaires. Qu’il suffise de rappeler la faillite des modèles top down et le balbutiement des modèles bottom up. Une chose est sûre désormais : les réformes conçues au centre du système pour être appliquées à vaste échelle se perdent comme de l’eau dans les sables. Même lorsqu’il n’y a pas de résistance active, la force d’inertie et les interprétations minimalistes ou conservatrices des acteurs (les cadres, les professeurs, mais aussi les élèves et les parents) suffisent à faire perdre ses vertus à la réforme la mieux pensée. Elle se diffuse comme un air populaire dont chacun ne fredonne que la musique, les paroles s’étant perdues en chemin. Les efforts des mouvements pédagogiques et des chercheurs en éducation pour développer des pratiques et des dispositifs de différenciation restent sans effet de masse aussi longtemps que le système éducatif ne sait pas comment favoriser l’adoption d’idées nouvelles sans les imposer par la voie bureaucratique. On progresse vers des stratégies plus subtiles, mais lentement, au gré des travaux sur les processus d’innovation (voir par exemple Bonami et Garant, 1996 ; Cros et Adamczewski, 1996 ; Fullan and Stiegelbauer, 1991 ; Gather Thurler, 1993, 1994, 1996 ; Gather Thurler et Perrenoud, 1991 ; Huberman and Miles, 1984 ; Hutmacher, 1990 ; Perrenoud, 1993 e, f et g).

Je ne développerai pas davantage la seconde facette, parce qu’elle n’est pas propre au thème de l’individualisation des parcours de formation. Il importe en revanche de reconnaître que maintes réformes ne se heurtent pas seulement à des obstacles spécifiques, mais à un décalage global entre le niveau de compétence requis par une technologie originale, une didactique de pointe ou un nouveau mode de gestion de classe et le niveau de compétence moyen des enseignants, celui du plus grand nombre. Ce constat ramène au thème de la professionnalisation du métier d’enseignant comme condition générale de transformation des systèmes éducatifs (Bourdoncle, 1991, 1993 ; Carbonneau, 1993 ; Huberman, 1993 ; Labaree, 1992 ; Lessard, Perron et Bélanger, 1993 ; Perrenoud, 1993 d, 1994, 1996 g). Accroître l’autonomie et la responsabilité des enseignants paraît en effet la seule issue lorsqu’on cherche un introuvable chenal entre deux écueils également funestes. L’un serait de surestimer les enseignants, de les tenir pour plus capables qu’ils ne sont de s’approprier, pour les adapter librement et judicieusement à leur situation concrète, les " idées simples " qui parsèment les travaux des mouvements pédagogiques et des sciences de l’éducation, celles par exemple d’évaluation formative, de travail sur les représentations, de contrat didactique, de conseil de classe. L’autre écueil serait de croire qu’on peut traduire de telles idées en " recettes " à suivre à la lettre. Face à la complexité, l’enseignant est seul, il doit agir dans l’urgence, décider dans l’incertitude (Perrenoud, 1996 e). C’est à ce moment qu’il doit disposer des compétences suffisantes pour reconstruire une stratégie originale, en s’inspirant d’idées ou de modèles, mais sans chercher à les appliquer " à la lettre ". J’ai tenté ailleurs (Perrenoud, 1988) de développer cette problématique à propos de la pédagogie de maîtrise comme utopie rationaliste, autrement dit comme solution rationnelle au problème de l’hétérogénéité, dont le principal défaut est d’exiger des acteurs des compétences, une rationalité, une rigueur et une discipline qui leur font défaut.

Je n’explorerai ici que la troisième facette : " Les savoirs et les paradigmes qui sous-tendent les pédagogies différenciées sont encore trop abstraits, trop pauvres pour guider une véritable mise en œuvre sur le terrain des établissements ".

Les enjeux repérés se nouent autour :

1. De la conception de l’apprentissage et de l’enseignement qui sous-tend une pédagogie différenciée.
2. De la vision de la différenciation elle-même.
3. De l’évaluation et de la régulation des apprentissages comme composantes de toute pédagogie différenciée.
4. De la relation pédagogique et de la distance culturelle.

La problématique, plus récente, de l’individualisation des parcours, fera l’objet d’un plus ample développement dans une troisième partie.

Autour de l’apprentissage et de l’enseignement

Il est inutile de différencier des pédagogies inefficaces. On peut certes s’y employer, et concevoir, par exemple des fiches individualisées à perte de vue. Cela ne suffit pas à endiguer l’échec scolaire, car le problème du sens des savoirs et du travail en classe reste entier dans des pédagogies qui se bornent à ajuster les tâches au niveau des élèves, sans modifier ni leur contenu, ni le rapport maître-élève, ni le contrat didactique (Develay, 1996 ; Perrenoud, 1995 b ; Rochex, 1995 ; Vellas, 1996).

Les pédagogies différenciées doivent affronter le problème de fond : comment les enfants ou les adolescents apprennent-ils ? Comment créer un rapport moins utilitariste au savoir, instaurer un contrat didactique et des institutions internes qui donnent au travail scolaire un véritable sens ? Comment inscrire le travail scolaire dans un contrat social et un rapport entre maîtres et élèves qui fasse de l’école un lieu de vie, une oasis protégée, au moins en partie, des conflits, des crises, des inégalités et des désordres qui traversent la société ?

Les didactiques des disciplines, comme les courants d’école nouvelle, ont mis ou remis l’apprenant au centre de l’action éducative, ont insisté sur le rôle de l’enseignant comme personne-ressource, comme organisateur de situations d’apprentissage plus que comme dispensateur de savoirs (Astolfi, 1992 ; Develay, 1992). On a plaidé pour les pédagogies constructivistes et interactionnistes, on a souligné que nul ne peut apprendre à la place de l’enfant ou de l’adolescent, mais que nul n’apprend tout seul (CRESAS, 1987, 1991). On a proposé un travail sur des objectifs-obstacles plutôt qu’une planification standard des activités, on a mis l’accent sur la construction de compétences plutôt que sur l’accumulation de connaissances (Perrenoud, 1995 e et f, 1997 b et d), on a favorisé le travail par projets, enquêtes, situations-problèmes.

Tout cela est-il désormais évident pour chacun ? La rupture avec les pédagogies de la transmission est certainement consommée dans la plupart des textes émanant des sciences de l’éducation et des mouvements pédagogiques, et dans une partie importante des lieux de formation initiale ou continue des enseignants. Mais dans les esprits du plus grand nombre ? Le " scénario pour un métier nouveau " que propose Meirieu (1990 b) n’est pas - pas encore ? - la référence commune et, même parmi les enseignants acquis au principe de la différenciation - qui ne sont pas majoritaires - les représentations de l’enseignement et de l’apprentissage restent assez traditionnelles.

Autour de la différenciation

Quelques-unes des maladies infantiles de la différenciation sont en voie de disparition :

• la planification de l’enseignement en fonction de taxonomies d’objectifs ; on sait maintenant que les grilles d’objectifs sont des outils de régulation ex post plutôt que les organisateurs de situations complexes d’enseignement-apprentissage qui touchent à plusieurs objectifs ;
• la prégnance du modèle de la remédiation et du soutien pédagogique, selon lequel la différenciation est essentiellement réparatrice et n’intervient que lorsque les difficultés sont importantes, voire irréversibles ;
• la confusion entre pédagogie différenciée et préceptorat généralisé, l’impression que différencier, c’est faire autant de cours particuliers qu’il y a d’élèves.

Il reste à tordre le cou au rêve d’en savoir d’avance suffisamment sur chaque élève pour lui proposer constamment une situation d’apprentissage faite sur mesure. Allal a introduit dès 1988 l’idée d’une régulation interactive, la différenciation ne survenant pas en amont de la situation d’apprentissage (régulation proactive) et n’intervenant pas non plus à la manière d’une remédiation (régulation rétroactive), mais participant du dispositif didactique et de l’action pédagogique quotidienne. Meirieu (1995 a, 1996 a) a opposé également deux orientations de la différenciation, l’une centrée sur le diagnostic préalable comme fondement d’un traitement individualisé optimal, l’autre partant du principe qu’on ne saurait prétendre connaître l’élève avant de l’avoir engagé dans une tâche, la différenciation prenant la forme d’une régulation à l’intérieur de la situation ainsi créée. Sans renoncer à tout aiguillage des apprenants vers ses situations appartenant à leur zone proximale de développement, on s’écarte de plus en plus du modèle du diagnostic préalable :

Une différenciation qui serait conçue à la manière d’un grand ordinateur dans lequel on mettrait, en quelque sorte, toutes les informations préalables sur les élèves et qui nous permettrait d’obtenir, en fonction des objectifs définis à l’avance, tout ce que nous devons faire faire aux élèves, le temps que nous devons passer, le type d’exercices qu’ils doivent faire, les méthodes à utiliser, etc., cette différenciation-là est plus proche de cette utopie éducative qu’est " Le meilleur des mondes " d’Huxley que de l’idée qu’on peut se faire d’une éducation émancipatrice, d’une éducation prenant en compte le sujet et permettant à ce sujet d’exister et de grandir (Meirieu, 1995 a, p. 15).

Fondé théoriquement, cohérent avec une approche constructiviste de l’apprentissage aussi bien qu’avec la reconnaissance de sa dimension sociale, le modèle de la régulation à l’intérieur des situations-problèmes reste très difficile à mettre en œuvre sur le terrain. Il s’agit d’abord de placer les élèves, très souvent, dans de telles situations, assez mobilisatrices pour qu’ils relèvent le défi et assez complexes pour qu’ils ne puissent se limiter au simple réinvestissement de ce qu’ils savent déjà. De telles situations mettent aux prises avec des obstacles proprement épistémologiques, des choses qu’il faut comprendre, des savoirs ou des compétences qu’il faut construire, pour que progresse la réalisation du projet ou la résolution du problème.

Que la différenciation surgisse au cœur de ces situations est à la fois très logique et très difficile à gérer : les obstacles ne sont pas les mêmes pour tous et il s’agit donc de transformer les plus saillants en objectifs-obstacles (Martinand, 1986) propres à un ou quelques élèves. L’enseignant peut certes anticiper les obstacles " canoniques ". Il reste, dans chaque cas, à fournir aux élèves concernés, seuls ou dans le cadre d’un " groupe de besoin ", les moyens intellectuels et affectifs de les dépasser.

Cela exige, on le voit bien, une organisation du temps et des activités très proches des méthodes actives et des démarches de projet, un renoncement à proposer toujours " plus du même " aux plus lents, une rupture avec l’idée que la différenciation est d’abord une répétition plus ou moins insistante, une remédiation, un " après-coup ".

Autour de l’évaluation et de la régulation

Toute différenciation de l’enseignement appelle une évaluation formative, autrement dit une évaluation censée aider l’élève à apprendre. Sa conception reste très largement prisonnière de l’évaluation scolaire traditionnelle :

• on accorde la priorité aux évaluations-bilans, alors que bien d’autres observations seraient pertinentes pour comprendre ce qui empêche ou ralentit l’apprentissage : interprétation des normes et du métier d’élève (Perrenoud, 1995 b), méthodes de travail et d’apprentissage, rapport au savoir, identité et projet personnel, relations aux autres élèves et aux professeurs, conditions de vie, environnement familial, itinéraire de formation ;
• on s’obstine à standardiser les évaluations formatives sur le modèle de l’équité formelle, qui ne convient aux examens et aux procédures certificatives ; on surcharge de tests critériés des élèves dont on voit, à l’œil nu, qu’ils progressent normalement, alors qu’on ne trouve pas le temps d’établir les diagnostics pointus et individualisés qui seraient indispensables pour intervenir judicieusement auprès des élèves en grandes difficultés ;
• on s’enferre dans un perfectionnisme et un formalisme tellement lourds que les enseignants ploient sous la charge et finissent par abandonner l’idée même qu’une quelconque évaluation formative soit possible ;
• on continue à faire coexister une évaluation formative qui exige la confiance et la coopération des apprenants et une évaluation sommative ou certificative qui les replace dans le jeu traditionnel du chat et de la souris, sans avoir le courage de différer fortement les décisions de certification ou de sélection ;
• on s’arrête au diagnostic, on analyse les erreurs, mais sans lier immédiatement l’évaluation à des tentatives de régulation, dans un processus dynamique et interactif ;
• on développe des pratiques d’autoévaluation qui entraînent souvent à intérioriser le jugement du maître plutôt qu’à développer chez l’apprenant des capacités de métacognition et de régulation de ses processus d’apprentissage et de production, dans le sens d’une évaluation formatrice (Nunziati, 1990).

J’ai, avec d’autres, défendu le principe d’une approche pragmatique de l’évaluation formative (Allal, 1991 ; Perrenoud, 1991 a), entièrement ordonnée au souci de la régulation, ou plus exactement de l’autorégulation des apprentissages (Allal, 1993). Il importe également de ne pas séparer l’évaluation de la didactique et de parier sur des situations d’apprentissage stimulant l’autorégulation (Allal, Bain et Perrenoud, 1993). Cependant, ces intuitions sont encore bien loin d’avoir produit des outils légers et intégrés aux démarches didactiques, situés " entre l’intuition et l’instrumentation " (Allal, 1983). Plus on détache l’observation formative d’une évaluation formelle et synchrone, plus elle s’intègre à l’ensemble de l’action pédagogique et du système didactique, plus il est difficile de la mettre en place et de l’optimiser sans transformer l’ensemble de la pratique.

Autour de la relation et de la distance culturelle

" Comment pourrais-je lui apprendre quelque chose, il ne m’aime pas ", disait Alain (cité par Meirieu, 1996 b). Pour qu’une activité soit génératrice d’apprentissage, il faut que la situation mette le sujet au défi, qu’il ait envie de le relever et que cela soit dans ses moyens au prix d’un apprentissage nouveau.

L’envie de relever le défi est une affaire de sens. Or, le sens est la chose la plus subtile et la plus fugace du monde. Il ne nous suffit pas qu’une activité soit utile, intéressante, appréciée, amusante, flatteuse pour que nous nous y investissions. Il faut encore que nous y trouvions notre compte dans le registre des émotions et des relations intersubjectives. Les dispositifs didactiques les mieux pensés se heurteront à un mur si l’apprenant se sent mal reconnu, mal aimé, mal traité, si l’apprentissage le coupe de ses proches ou le plonge dans des tensions ou des angoisses, ou même, plus simplement encore, s’il n’y trouve pas de plaisir.

Il est inutile de penser la différenciation d’un point de vue strictement cognitif. Un enseignant bardé de connaissances et d’outils didactiques, mais qui n’arrive pas à communiquer, à créer un lien humain et éducatif sera définitivement moins efficace qu’un pédagogue moins bien armé, mais avec qui on se sent bien.

Les réflexions psychanalytiques (Cifali, 1994 ; Imbert, 1994, 1996) sur l’éducation, comme les réflexions éthiques et pédagogiques (Meirieu, 1991, 1995 b, c et d, 1996 b) nous rappellent que, lorsqu’on éduque quelqu’un, on " flirte " toujours avec la violence et toutes sortes de désirs troubles, qu’il y a transfert et contre-transfert, peur de l’autre et goût du pouvoir. Une partie de ce qui arrive dans la relation éducative se joue sur une scène d’accès difficile, bien loin des bonnes intentions, des contrats explicites, des symétries et des procédures fondées sur la raison.

Les sociologues et les anthropologues ajouteront que toute relation intersubjective est aussi interculturelle. Même entre membres de la même société, de la même communauté, de la même classe sociale, il subsiste des différences culturelles, entre familles, entre sexes, entre générations, dans tous les rapports sociaux, donc aussi à l’école. C’est pourquoi, en fin de compte, différencier l’enseignement met aux prises non seulement avec des différences bien visibles de développement, de projet, de capital culturel, mais avec d’infimes et d’invisibles différences dans le rapport au monde, à la vie, aux autres, au savoir, à la propriété, au temps, à l’ordre, au lendemain, au travail et à mille autres dimensions de l’existence (Perrenoud, 1995 c ; 1996 b et c). On peut craindre que, si l’on entre dans le problème uniquement par la didactique, ces infimes différences, qui intéressent d’ordinaire le psychanalyste et le sociologue davantage que le pédagogue ou le didacticien, ne finissent pas réduire tous les efforts de différenciation à néant, à la manière d’un médecin qui disposerait de tous les savoirs et de toutes les technologies, mais n’aurait su gagner la confiance de son patient…

Une approche systémique

Je me suis arrêté aux obstacles les plus spécifiques. Tous peuvent être dépassés, au prix d’un travail de recherche et d’innovation de longue haleine, déjà commencé, mais au prix surtout :

• d’un immense effort de formation et d’information ; si les outils conceptuels n’entrent pas dans la culture commune du plus grand nombre, les innovations intéressantes resteront des aventures isolées et sans lendemain ;
• d’une vision systémique, cessant de privilégier une entrée en oubliant toutes les autres durant cinq ou dix ans (Demailly, 1991) ;
• d’un travail de conceptualisation incessant pour mettre à jour l’état des lieux et la position des problèmes.

Ce dernier conduit à organiser la réflexion autour du paradigme de l’individualisation des parcours de formation. Ce sera l’objet de la troisième partie, dans le prolongement d’une réflexion entamée ailleurs (voir notamment Perrenoud 1995 a, b, c et d) et en écho aux travaux d’autres chercheurs sur la pédagogie différenciée, en particulier Allal (1988, 1989, 1991, 1993) et Meirieu (1989 a, b et c, 1990, 1995 a, 1996 a).

La notion d’individualisation des parcours est à la source de constantes confusions. Les représentations sociales associent en effet au mot " individualisation " l’image d’une action pédagogique dirigée vers l’individu, assez proche du tutorat. On parlera alors d’individualisation de l’enseignement, en la distinguant de l’individualisation des parcours de formation.

Pour comprendre la distinction, il faut accepter de changer de perspective, se placer du point de vue de l’élève, de son curriculum de formation (au sens où l’on parle d’un curriculum vitae), comme suite d’expériences de vie qui ont contribué à forger sa personnalité, son capital de connaissances, ses compétences, son rapport au savoir, son identité. Dans ce sens, tous les parcours de formation sont, de facto, individualisés, car deux individus ne vivent jamais exactement des expériences identiques. Même de vrais jumeaux, élevés et scolarisés ensemble, ne suivent pas le même parcours de formation (Perrenoud, 1995 c et d).

La lutte contre l’échec scolaire ne consiste donc nullement à inventer une individualisation des parcours qui existe à l’état " sauvage ", mais à la maîtriser, pour cesser de favoriser les favorisés et de défavoriser les défavorisés. Pour cela, il ne suffit pas de pratiquer une pédagogie différenciée au sein d’un groupe-classe traditionnel. Les cheminements se construisent sur plusieurs années et la maîtrise de leur individualisation passe par la mise en place de dispositifs de suivi et de régulation portant plusieurs années consécutives. Ce qui lance plusieurs défis majeurs aux institutions de formation :

• s’approprier le concept d’individualisation ou de personnalisation des parcours et opérer la rupture conceptuelle avec l’idée d’individualisation de l’enseignement ;
• concevoir et maîtriser des progressions dans les apprentissages sur plusieurs années, ce qui suppose un travail en équipes pédagogiques cohérentes, au minimum à l’échelle d’un cycle d’apprentissage de deux ou trois ans ;
• inventer et mettre en œuvre des modes de groupement des élèves qui leur donnent un sentiment de stabilité et d’appartenance sans revenir au groupe-classe traditionnel : groupes multiâges, groupes de projets, de besoins, de niveaux ;
• concevoir des processus et des outils d’aiguillage permettant de suivre et de réorienter les cheminements individualisés et de décider de l’affectation des élèves à telles activités ou tels groupes.

Ceux qui s’engagent dans une telle entreprise se heurtent aux limites de l’organisation scolaire actuelle et sont conduits, tôt ou tard, à proposer des structures et des procédures nettement plus complexes, plus mobiles, qui suscitent inévitablement des inquiétudes, des fantasmes d’injustice ou de désordre, des conflits de territoires ou d’intérêts.

Le premier obstacle, ce sont les mots, qui véhiculent souvent des idées toutes faites. Nous avons une peine immense à faire table rase de l’organisation scolaire et des pratiques pédagogiques actuelles, à penser autrement. Or, en l’état de l’art et de la théorie, c’est la clé d’une rupture : tenter de repenser les parcours scolaires, pour que leur individualisation ne se limite pas à quelques écarts marginaux par rapport à un cursus standard défini comme une progression de degré en degré dans un programme structuré en années successives.

Pour cela, cessons de nous enferrer dans les mêmes schémas, tentons d’imaginer une organisation différente, qui s’acquitterait mieux des mêmes fonctions, en produisant moins d’échecs et d’inégalités. L’idéal serait de confier le problème à des extraterrestres ne sachant même pas ce qu’est une école, un degré, un programme. Essayons d’être des extraterrestres !

S’il y a dans mon propos une part d’utopie, elle ne porte ni sur les finalités de l’école, si sur son sens ou son existence, toutes choses qui mériteraient discussion en elles-mêmes. Les interrogations d’Illich (1970) restent d’actualité. L’utopie envisagée ici est simplement gestionnaire. Peut-être est-ce la plus inaccessible : nous pouvons envisager une société sans école, ou sans instruction obligatoire ou généralisée : il suffit de considérer notre passé ou encore l’inégal développement de la scolarisation sur la planète. Nous pouvons aussi imaginer une école poursuivant d’autres fins, transmettant une autre culture, privilégiant d’autres valeurs. Il nous est bien plus difficile d’imaginer une école organisée de telle sorte que chaque élève soit aussi souvent que possible placé dans une situation d’apprentissage féconde pour lui. C’est pourtant le vrai défi !

Les cycles d’apprentissage, vers lesquels on s’oriente presque partout, restent un compromis entre la logique traditionnelle des programmes annuels et une complète individualisation des parcours. Peut-être est-ce une étape nécessaire et féconde, mais ne nous leurrons pas : l’introduction de cycles n’est pas la réponse définitive à la question de l’individualisation des parcours de formation.

Dans sa version la plus conservatrice, le cycle d’apprentissage abolit en principe le redoublement, mais ne rompt pas la structuration du cursus en degrés successifs et ne suffit pas à neutraliser la fabrication des inégalités (Perrenoud, 1996 d). Un cycle qui n’est assorti d’aucune mesure forte de différenciation et d’aucun dispositif de suivi peut accroître les écarts et affaiblir la maîtrise des parcours de formation (Allal, 1995). Même lorsque les textes officiels ne distinguent plus de degrés annuels à l’intérieur d’un cycle, deux problèmes majeurs restent posés : les modalités de progression à l’intérieur d’un cycle et le passage d’un cycle au suivant.

On résout provisoirement le premier problème par deux artifices :

• on limite la durée d’un cycle à deux ou trois années, en regroupant des degrés consécutifs de l’ancienne organisation ; cela permet de conserver les mêmes points de repère, si bien qu’on peut imaginer que, durant une génération encore, les enseignants penseront l’hétérogénéité de leurs élèves en les classant en niveaux correspondant globalement aux " anciens degrés " comme on compte encore en " anciens francs " ; en somme, à la question : " S’il fallait réintroduire les degrés, dans lequel placeriez-vous tel ou tel élève ", les enseignants pourraient répondre pour la majorité, avec quelques élèves entre deux niveaux ou dont le classement différerait d’une discipline à l’autre ;
• en confiant les élèves aux mêmes enseignants (une personne ou une petite équipe) durant toute la durée du cycle, dans la tradition des classes à degrés multiples, si bien qu’ils auront " en tête " la progression de chacun sans avoir à forger un langage et des catégories spécifiques.

On peut vivre assez longtemps avec ces compromis. Ne serait-il pas plus sage de renoncer à faire du neuf avec du vieux ? Mieux vaudrait inventer une individualisation des parcours fondée sur un système alternatif explicite plutôt que sur l’effacement progressif des degrés au profit d’une sorte de flou généralisé ou de diversité anarchique des progressions.

L’enjeu est double :

• d’une part, éviter l’accroissement des inégalités que susciterait tout pilotage trop laxiste des apprentissages ; constater des écarts irrémédiables en fin de cycle sans les avoir vu se développer et n’avoir d’autre choix que de garder un an encore les élèves les moins avancés, ne serait-ce pas réinventer le redoublement sans se donner de meilleurs moyens de prévenir les inégalités ?
• d’autre part, inciter les enseignants à construire des compétences nouvelles leur permettant d’évaluer et de réguler les progressions de façon continue.

Affronter d’emblée le second problème serait une bonne façon de ne pas s’endormir : aussi longtemps qu’on ne sait pas comment on décide du passage d’un élève d’un cycle au suivant, c’est sans doute qu’on ne sait pas mieux gérer les progressions à l’intérieur d’un cycle. À l’inverse, dès qu’on sait gérer les progressions d’un cycle à l’autre, à quoi sert-il de distinguer plusieurs cycles ?

On peut comprendre que le passage des degrés aux cycles soit psychologiquement plus facile que la construction d’un autre système, pensé dès le départ pour optimiser l’individualisation des parcours. Aménager ce qui existe, éliminer les effets pervers les plus criants, est la façon habituelle dont on réforme les institutions humaines. La sociologie des organisations suggère que les systèmes scolaires seront tentés de s’engager dans l’introduction de cycles d’apprentissage, à la fois parce que tout le monde le fait et parce que c’est une réponse partielle aux impasses de la différenciation.

Faudra-t-il dix à quinze ans pour découvrir que ce n’est pas encore une réponse satisfaisante à la question de l’individualisation ? Les militants de la lutte contre l’échec scolaire, à force de rêver d’une école sur mesure, ont envie de croire que la dernière idée en vogue est la bonne. Hélas, la réalité résiste (Hutmacher, 1993) et résistera à la pensée magique. On ne viendra à bout des inégalités qu’en repensant radicalement l’organisation pédagogique, et peut-être la forme scolaire elle-même.

Par ailleurs, les autres obstacles demeurent : une volonté politique fluctuante ou fragile, le caractère encore rudimentaire des stratégies d’innovation et le niveau moyen de compétences des enseignants et de professionnalisation de leur métier.

Allal, L. (1983). Évaluation formative : entre l'intuition et l'instrumentation. Mesure et évaluation en éducation, vol. 6, n° 5, pp. 37-57.

Allal, L. (1988). Vers un élargissement de la pédagogie de maîtrise : processus de régulation interactive, rétroactive et proactive. In M. Huberman (dir.) Assurer la réussite des apprentissages scolaires. Les propositions de la pédagogie de maîtrise. Paris : Delachaux et Niestlé, pp. 86-126.

Allal, L. (1989). Stratégies d'évaluation formative : conceptions psycho-pédagogiques et modalités d'application. In Allal, L., Cardinet, J. & Perrenoud, Ph. (dir.) L'évaluation formative dans un enseignement différencié . Berne : Lang, pp. 153-183 (1ère éd. 1979).

Allal, L. (1991). Vers une pratique de l'évaluation formative. Bruxelles : De Boeck,

Allal, L. (1993). Régulations métacognitives : quelle place pour l'élève dans l'évaluation formative. In Allal, L., Bain, D. & Perrenoud, Ph. (dir.) Évaluation formative et didactique du français. Neuchâtel & Paris : Delachaux & Niestlé, pp. 81-98.

Allal, L. (1995). Un détour peut-il être un raccourci ? Quelques conclusions-clés des recherches américaines sur les écoles " sans degrés ". Genève : Faculté de psychologie et des sciences de l'éducation.

Allal, L., Bain, D. & Perrenoud, Ph. (dir.) (1993). Évaluation formative et didactique du français. Neuchâtel & Paris : Delachaux & Niestlé.

Allal, L., Cardinet, J. & Perrenoud, Ph. (dir.) (1989). L'évaluation formative dans un enseignement différencié. Berne : Lang (1ère éd. 1979).

Althusser, L. (1970). Idéologies et appareils idéologiques d'État. La Pensée, n° 151, pp. 3-38.

Astolfi, J.-P. (1992). L'école pour apprendre. Paris : ESF.

Baudelot, C. & Establet, R. (1971). L'école capitaliste en France. Paris : Maspéro.

Bauthier, E., Berbaum, J. & Meirieu, Ph. (dir.) (1993). Individualiser les parcours de formation. Lyon : Association des enseignants-chercheurs en sciences de l'éducation (AECSE).

Berthelot, J.-M. (1983). Le piège scolaire. Paris : PUF.

Bloom, B.S. (1979). Caractéristiques individuelles et apprentissages scolaires. Bruxelles : Labor. Paris : Nathan.

Bonami, M. et Garant, M. (dir.) (1996). Systèmes scolaires et pilotage de l'innovation. Émergence et implantation du changement. Bruxelles : De Boeck.

Bourdieu, P. (1966). L'inégalité sociale devant l'école et devant la culture. Revue française de sociologie, n° 3, pp. 325-347.

Bourdieu, P. & Passeron, J.-C. (1964). Les héritiers. Les étudiants et la culture. Paris : Éditions de Minuit.

Bourdieu, P. & Passeron, J.-C. (1970). La reproduction. Éléments pour une théorie du système d'enseignement. Paris : Éditions de Minuit.

Bourdoncle, R. (1991). La professionnalisation des enseignants : analyses sociologiques anglaises et américaines. Revue française de pédagogie, n° 94, pp. 73-92.

Bourdoncle, R. (1993). La professionnalisation des enseignants : les limites d'un mythe. Revue française de pédagogie, n° 105, pp. 83-119.

Carbonneau, M. (1993). Modèles de formation et professionnalisation de l'enseignement : analyse critique de tendances nord-américaines. Revue des sciences de l'éducation (Montréal), vol. XIX, n° 1, pp. 33-57.

Charlot, B., Bautier, E. & Rochex, J.-Y. (1992). École et savoir dans les banlieues… et ailleurs. Paris : Armand Colin.

Chartier, R., Julia, D. & Compère, M.M. (1976). L'éducation en France du XVIe au XVIIIe siècle. Paris : Société d'édition d'enseignement supérieur.

Cifali, M. (1994). Le lien éducatif : contre-jour psychanalytique. Paris : PUF.

Clerc, F. (1992). Enseigner en modules. Paris : Hachette.

Crahay, M. (1986). Évaluation formative et théorie constructiviste du développement. In De Ketele, J.-M. (dir.), L'évaluation : approche descriptive ou prescriptive ? Bruxelles : De Boeck, pp. 135-157.

Crahay, M. (1996). Peut-on lutter contre l'échec scolaire ? Bruxelles : De Boeck.

CRESAS (1978). Le handicap socio-culturel en question. Paris : Ed. ESF.

CRESAS (1981). L'échec scolaire n'est pas une fatalité. Paris : Ed. ESF.

CRESAS (1987). On n'apprend pas tout seul ! Interactions sociales et construction des connaissances. Paris : Ed. ESF.

CRESAS (1991). Naissance d'une pédagogie interactive. Paris : Ed. ESF.

Cros, F. & Adamczewski, G. (dir.) (1996). L'innovation en éducation et en formation. Bruxelles : De Boeck.

Demailly, L. (1991). Le Collège : crise, mythes, métiers. Lille : Presses universitaires de Lille.

Develay, M. (1992). De l'apprentissage à l'enseignement. Paris : ESF.

Develay, M. (1996). Donner du sens à l'école. Paris : ESF.

Fullan, M.G. & Stiegelbauer, S. (1991). The New Meaning of Change. New York & London : Teachers College Press & Columbia University, 2nd edition.

Gather Thurler, M. (1993). Amener les enseignants vers une construction active du changement. Pour une nouvelle conception de la gestion de l'innovation. Éducation & Recherche, n° 2, pp. 218-235.

Gather Thurler, M. (1994). Relations professionnelles et culture des établissements scolaires : au-delà du culte de l'individualisme ? Revue française de pédagogie, octobre-novembre, n° 109, pp. 19-39.

Gather Thurler, M. (1996). Innovation et coopération entre enseignants : liens et limites. In Bonami, M. et Garant, M. (dir.) Systèmes scolaires et pilotage de l'innovation. Émergence et implantation du changement. Bruxelles : de Boeck, pp. 145-168.

Gather Thurler, M. & Perrenoud, Ph. (1991). L'école apprend si elle s'en donne le droit, s'en croit capable et s'organise dans ce sens ! In Société Suisse de Recherche en Éducation (SSRE), L'institution scolaire est-elle capable d'apprendre ?, Lucerne, Zentralschweizerischer Beratungsdienst für Schulfragen, pp. 75-92.

Groupe français d'éducation nouvelle (1996). Construire ses savoirs, Construire sa citoyenneté. De l'école à la cité, Lyon, Chronique sociale.

Hameline, D. (1971). Du savoir et des hommes. Contribution à l'analyse de l'intention d'instruire. Paris : Gauthier-Villars.

Hameline, D. (1979). Les objectifs pédagogiques en formation initiale et continue. Paris : Ed. ESF.

Huberman, M. (dir.) (1988). Maîtriser les processus d'apprentissage. Fondements et perspectives de la pédagogie de maîtrise. Paris : Delachaux & Niestlé.

Huberman, M. (1993). Enseignement et professionnalisme : des liens toujours aussi fragiles. Revue des sciences de l'éducation (Montréal), vol. XIX, n° 1, pp. 77-85.

Huberman, M. & Miles, M. (1984). Innovation up close : How School Improvement works. New York : Plenum.

Hutmacher, W. (1990). L'école dans tous ses états. Des politiques de systèmes aux stratégies d'établissement. Genève : Service de la recherche sociologique.

Hutmacher, W. (1993). Quand la réalité résiste à la lutte contre l'échec scolaire. Genève : Service de la recherche sociologique, Cahier n° 36.

Illich, I. (1970). Une société sans école. Paris : Seuil.

Imbert, F. (1994). Médiations, institutions et loi dans la classe. Paris : ESF.

Imbert, F. (1996). L'inconscient dans la classe. Paris : ESF.

Isambert-Jamati, V. (1973). Les " handicaps socio-culturels " et leurs remèdes pédagogiques. L'orientation scolaire et professionnelle, 1973, n° 4.

Isambert-Jamati, V. (1985). Quelques rappels de l'émergence de l'échec scolaire comme " problème social " dans les milieux pédagogiques français. In Plaisance, E. (dir.), " L'échec scolaire " : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques. Paris : Ed. du CNRS, pp. 155-163 (repris in Pierrehumbert, B. (dir.), L'échec à l'école : échec de l'école. Paris : Delachaux & Niestlé, 1992).

Labaree, D.F. (1992). Power, Knowledge and the Rationalization of Teaching : À Genealogy of the Movement to Professionalize Teaching. Harvard Educational Review, (62), n° 2, pp. 123-154.

Lessard, C, Perron, M. & Bélanger, P.W. (dir.) (1993). La professionnalisation de l'enseignement et de la formation des enseignants, numéro thématique de la Revue des sciences de l'éducation (Montréal), vol. XIX, n° 1.

Legrand, L. (1977). Pour une politique démocratique de l'éducation. Paris : PUF.

Legrand, L. (1986). La différenciation pédagogique. Paris : Ed. du Scarabée.

Legrand, L. (1996). Les différenciations de la pédagogie. Paris : PUF.

Lelièvre, C. (1990). Histoire des institutions scolaires. Paris : Nathan, 1990.

Little, A. & Smith, G. (1971). Stratégies de compensation : panorama des projets d'enseignement pour les groupes défavorisés aux États-Unis. Paris : OCDE.

Martinand, J.-L. (1986). Connaître et transformer la matière. Berne : Lang.

Meirieu, Ph. (1989 a). Apprendre… oui, mais comment ? Paris : ESF, 4^e éd.

Meirieu, Ph. (1989 b). Itinéraires des pédagogies de groupe. Apprendre en groupe ? I. Lyon : Chroniques sociales, 3^e éd.

Meirieu, Ph. (1989 c). Outils pour apprendre en groupe. Apprendre en groupe ? II. Lyon : Chroniques sociales, 3^e éd.

Meirieu, Ph. (1990 a). L'école, mode d'emploi. Des méthodes actives à la pédagogie différenciée. Paris : ESF, 5^e éd.

Meirieu, Ph. (1990 b). Enseigner, scénario pour un métier nouveau. Paris : ESF.

Meirieu, Ph. (1991). Le choix d'éduquer. Éthique et pédagogie. Paris : ESF.

Meirieu, Ph. (1995 a). Différencier, c'est possible et ça peut rapporter gros. In Vers le changement… espoirs et craintes. Actes du premier Forum sur la rénovation de l'enseignement primaire. Genève : Département de l'instruction publique, pp. 11-41.

Meirieu, Ph. (1995 b). Éduquer, un métier impossible ? ou " Éthique et pédagogie ". In Goulet, J.-P. (dir.). Enseigner au collégial. Montréal : Association québécoise de pédagogie collégiale, pp. 43-59.

Meirieu, Ph. (1995 c). La pédagogie entre le dire et le faire. Paris : ESF.

Meirieu, Ph. (1995 d). La pédagogie : entre savoirs et savoir-faire… In Bentolila, A. (dir.) Savoirs et savoir-faire. Paris : Nathan, pp. 115-134.

Meirieu, Ph. (1996 a). La pédagogie différenciée : enfermement ou ouverture ? In Bentolila, A. (dir.) L'école : diversités et cohérence. Paris : Nathan, pp. 109-149.

Meirieu, Ph. (1996 b). Frankenstein pédagogue. Paris : ESF.

Perrenoud, Ph. (1988). La pédagogie de maîtrise, une utopie rationaliste ? In M. Huberman (dir.), Assurer la réussite des apprentissages scolaires. Les propositions de la pédagogie de maîtrise. Paris : Delachaux et Niestlé, pp. 198-233. Repris dans Perrenoud, Ph. Enseigner : agir dans l'urgence, décider dans l'incertitude. Savoirs et compétences dans un métier complexe. Paris : ESF, 1996, pp. 87-108.

Perrenoud, Ph. (1991 a). Pour une approche pragmatique de l'évaluation formative. Mesure et évaluation en éducation, vol. 13, n° 4, pp. 49-81.

Perrenoud, Ph. (1991 b). Ambiguïtés et paradoxes de la communication en classe. Toute interaction ne contribue pas à la régulation des apprentissages. In J. Weiss (dir.) L'évaluation : problème de communication. Cousset : DelVal-IRDP, pp. 9-33.

Perrenoud, Ph. (1992). La triple fabrication de l'échec scolaire. In Pierrehumbert, B. (dir.), L'échec à l'école : échec de l'école. Paris : Delachaux et Niestlé, pp. 85-102.

Perrenoud, Ph. (1993 a). Curriculum : le réel, le formel, le caché. In Houssaye, J. (dir.) La pédagogie : une encyclopédie pour aujourd'hui. Paris : ESF, pp. 61-76.

Perrenoud, Ph. (1993 b). Organiser l'individualisation des parcours de formation : peurs à dépasser et maîtrises à construire. In E. Bauthier, J. Berbaum et Ph. Meirieu (dir.), Individualiser les parcours de formation. Lyon : Association des enseignants-chercheurs en sciences de l'éducation (AESCE), pp. 145-182. Repris dans Perrenoud, Ph., La pédagogie à l'école des différences. Paris : ESF, 1995, chapitre 5, pp. 129-155.

Perrenoud, Ph. (1993 c). Vers des démarches didactiques favorisant une régulation individualisée des apprentissages. In L. Allal, D. Bain et Ph. Perrenoud (dir.) Évaluation formative et didactique du français. Neuchâtel et Paris : Delachaux et Niestlé, pp. 31-50.

Perrenoud, Ph. (1993 d). Formation initiale des maîtres et professionnalisation du métier. Revue des sciences de l'éducation (Montréal), vol. XIX, n° 1, pp. 59-76. Repris dans Perrenoud, Ph., La formation des enseignants entre théorie et pratique. Paris : L'Harmattan, 1994, chapitre VIII, pp. 175-196).

Perrenoud, Ph. (1993 e). L'organisation, l'efficacité et le changement, réalités construites par les acteurs. Éducation et Recherche, n° 2, pp. 197-217.

Perrenoud, Ph. (1993 f). Touche pas à mon évaluation ! Pour une approche systémique du changement pédagogique, Mesure et évaluation en éducation, vol. 16, nos 1-2, pp. 107-132. Paru en portugais : Não mexam na minha avaliaçao ! Para uma abordagem sistémica da mudança pedagógica, in Estrela, A. et Nóvoa, A. (dir.) Avaliações Em Educação : Novas Perspectivas, Lisboa, 1992, Educa.

Perrenoud, Ph. (1993 g). Favoriser le renouveau pédagogique : routine ou travaux d'Hercule ? In Actes du Colloque franco-suisse de l'AFIDES, Le directeur/la directrice d'établissement scolaire et le renouveau pédagogique, Morges (Suisse).

Perrenoud, Ph. (1994). La formation des enseignants entre théorie et pratique. Paris : L'Harmattan.

Perrenoud, Ph. (1995 a). La fabrication de l'excellence scolaire : du curriculum aux pratiques d'évaluation. Genève : Droz, 2^e éd. augmentée.

Perrenoud, Ph. (1995 b). Métier d'élève et sens du travail scolaire. Paris : ESF, 2^e édition.

Perrenoud, Ph. (1995 c). La pédagogie à l'école des différences. Paris : ESF.

Perrenoud, Ph. (1995 d). Dispositifs d'individualisation des cursus et différenciation des pratiques de formation. Genève : Faculté de psychologie et des sciences de l'éducation. Repris dans Perrenoud, Ph., Pédagogie différenciée : des intentions à l'action. Paris : ESF, 1997, chapitre 5, pp. 87-100.

Perrenoud, Ph. (1995 e). Des savoirs aux compétences : quelles implications pour le métier d'élève et le métier d'enseignant ? In Actes du colloque " Le renouveau de l'enseignement collégial ". Montréal : Association québécoise de pédagogie collégiale.

Perrenoud, Ph. (1995 f). Enseigner des savoirs ou développer des compétences : l'école entre deux paradigmes. In Bentolila, A. (dir.) Savoirs et savoir-faire. Paris : Nathan, pp. 73-88.

Perrenoud, Ph. (1996 a). En finir avec les vieux démons de l'école, est-ce si simple ? Antidote sociologique à la pensée positive. In Des idées positives pour l'école, Actes des journées du Cinquantenaire des Cahiers pédagogiques. Paris : Hachette, pp. 85-130

Perrenoud, Ph. (1996 b). L'infime et l'ultime différence. In Bentolila, A. (dir.) L'école : diversités et cohérence. Paris : Nathan, pp. 49-67.

Perrenoud, Ph. (1996 c). Le dialogue scolaire, un échange définitivement inégal ? Revue de psychologie de la motivation, 1996, n° 21, pp. 116-123.

Perrenoud, Ph. (1996 d). Lorsque le sage montre la lune… l'imbécile regarde le doigt. De la critique du redoublement à la lutte contre l'échec scolaire. Éduquer & Former, Théories et Pratiques, (Bruxelles), juin, n° 5-6, pp. 3-30.

Perrenoud, Ph. (1996 e). Enseigner : agir dans l'urgence, décider dans l'incertitude. Savoirs et compétences dans un métier complexe. Paris : ESF.

Perrenoud, Ph. (1996 f). Rendre l'élève actif… c'est vite dit ! Migrants-Formation, n° 104, mars, pp. 166-181.

Perrenoud, Ph. (1996 g). Le métier d'enseignant entre prolétarisation et professionnalisation : deux modèles du changement. Perspectives, vol XXVI, n° 3, septembre, pp. 543-562.

Perrenoud, Ph. (1997 a). Structurer les cycles d'apprentissage sans réinventer les degrés annuels. Genève : Faculté de psychologie et des sciences de l'éducation

Perrenoud, Ph. (1997 b). Vers des pratiques pédagogiques favorisant le transfert des acquis scolaires hors de l'école. Pédagogie collégiale (Québec), Vol. 10, n° 3, mars, pp. 5-16.

Perrenoud, Ph. (1997 c). Pédagogie différenciée : des intentions à l'action. Paris : ESF.

Perrenoud, Ph. (1997 d). Construire des compétences dès l'école. Paris : ESF (2^e éd.1998).

Pierrehumbert, P. (dir.) (1992). L'échec à l'école : échec de l'école. Paris : Delachaux & Niestlé.

Plaisance, E. (dir.) (1985). L'" échec scolaire " : Nouveaux débats, nouvelles approches sociologiques. Paris : Ed. du CNRS.

Rochex, J.-Y. (1995). Le sens de l'expérience scolaire. Paris : PUF.

Sauvy, A. & Girard, A. (1974). Vers l'enseignement pour tous. Paris : Elsevier Sequoia.

Thirion, A.-M. (1989). RAPSODIE ou comment articuler le sociologique et le psychopédagogique. In Allal, L., Cardinet, J. & Perrenoud, Ph. (dir.) L'évaluation formative dans un enseignement différencié, Berne, Lang, pp. 129-142 (1ère éd. 1979).

Vellas, E. (1996). Donner du sens aux savoirs à l'école : pas si simple ! In Groupe français d'éducation nouvelle, Construire ses savoirs, Construire sa citoyenneté. De l'école à la cité. Lyon : Chronique sociale, pp. 12-26.