A reflection on the 2015 ITLOS Advisory Opinion: the issue with speaking of a flag State responsibility for ‘IUU fishing’ in the EEZ
Nicolas Strübin
GSI Working Paper BA LAW 2023/03
N° ISSN: ISSN 2624-8360
Discipline : Law
Date: 2023
Keywords
IUU fishing illegal fishing activities EEZ 2015 ITLOS Advisory Opinion flag States obligation
Abstract
In 2015, the International Tribunal of the Sea (ITLOS) issued its first Advisory Opinion as a full court on the request of the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC). In its reply to the first of the questions put to it, the ITLOS held that flag States have the ‘responsibility to ensure’ that their vessels are not engaged in Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) fishing in the Exclusive Economic Zones (EEZ) of SRFC Member States. As this obligation derives directly from the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), several commentators referred to an obligation for UNCLOS States Parties to ensure that their ships do not conduct IUU fishing in foreign EEZ in general, and not only in the EEZ of SRFC Member States. While such a generalization is desirable for the achievement of sustainable fisheries internationally, the use of term of ‘IUU fishing’ should nevertheless be avoided in this context. Indeed, this concept only has real functional applicability for High Seas fisheries, whereas its applicability is limited in the context of EEZ fisheries. Furthermore, the UNCLOS does not contain a definition of IUU fishing, which means that its definition must be found elsewhere in order to be applicable to UNCLOS Member States. As there are only a limited number of situations where it is the case, it is preferable to speak of a flag State responsibility for illegal fishing and illegal fishing-related activities – rather than for ‘IUU fishing’– in order to achieve better generalization.
En 2015, le Tribunal international de la mer (TIDM) a rendu son premier avis consultatif en tant que juridiction plénière à la demande de la Commission Sous-Régionale des Pêches (CSRP). Dans sa réponse à la première des questions qui lui étaient posées, le TIDM a estimé que les États du pavillon ont “ l’obligation de veiller ” à ce que leurs navires ne pratiquent pas la pêche illégale, non déclarée et non réglementée (INN) dans les zones économiques exclusives (ZEE) des États membres de la CSRP. Comme cette obligation découle directement de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), plusieurs commentateurs ont fait référence à une obligation pour les États parties à la CNUDM de s'assurer que leurs navires ne pratiquent pas la pêche INN dans les ZEE étrangères en général, et non pas seulement dans les ZEE des États membres de la CSRP. Si une telle généralisation est souhaitable pour la réalisation d'une pêche durable au niveau international, l'utilisation du terme “ pêche INN ” doit néanmoins être évitée dans ce contexte. En effet, ce concept n'a une réelle applicabilité fonctionnelle que pour la pêche en haute mer, son applicabilité étant limitée lorsqu’il s’agit de la pêche dans les ZEE. En outre, la CNUDM ne contient pas de définition de la pêche INN, cette définition devant donc être trouvée ailleurs pour être applicable aux États membres de la CNUDM. Puisqu’il n'y a qu'un nombre limité de situations où tel est le cas, il est préférable de parler d’une obligation de l'État du pavillon vis-à-vis de la pêche illégale et des activités illégales liées à la pêche – plutôt que de la “ pêche INN ” – afin d'obtenir une meilleure généralisation.