Vingt ans après La Haye : où en est l’Europe ? (mai 1968)a

1. Il y a vingt ans, se tenait à La Haye le « Congrès de l’Europe ». Quel est le souvenir le plus marquant que vous conservez de cette grande manifestation européenne ?

[p. 14] Alternances d’euphorie et de frustration, dans une longue insomnie, et le sentiment, dès l’ouverture solennelle, que désormais un mécanisme a été mis en marche et nous porte, mais pas nécessairement où nous voulions aller. Depuis trois mois nous avions travaillé, chacun dans son secteur et très souvent en groupes, à Paris et à Londres surtout, puis, pendant la semaine précédant le congrès à La Haye même, où les séances du Comité de coordination des six mouvements participants se prolongeaient jusque fort avant dans la nuit (4 h 30 du matin le 6 mai, par exemple). Quand Churchill se rassit après son discours inaugural, toute la salle se leva pour une longue ovation, mais je me revois sur une photo prise à ce moment, entre Retinger et Dautry, encadrant le grand homme qui essuie une larme : ma déception commence à ce triomphe verbal.

D’autres diront les apports politiques, sociaux, économiques et culturels de ce congrès sans précédent : je ne voudrais évoquer ici qu’un incident de couloir dont personne n’a parlé, et dont je fus alors le seul à ressentir, non sans colère ni douleur, la vraie portée.

Lorsque Duncan Sandys et Retinger, organisateurs du congrès, étaient venus à Ferney demander mon concours, j’avais posé clairement mes conditions : je ne prendrais en charge la section culturelle que s’il était bien entendu qu’il lui reviendrait de dire le sens de toute l’entreprise, [p. 15] d’inspirer et d’harmoniser le vocabulaire des rapports et résolutions, et de rédiger un préambule définissant les buts communs des mouvements pour l’union de l’Europe.

Ces conditions acceptées en principe, je me mis au travail. J’obtins la collaboration d’une cinquantaine de grands noms d’intellectuels, d’éducateurs et d’organisateurs de la vie culturelle, je discutai avec eux les termes du préambule, puis je le soumis au comité d’organisation du congrès. Celui-ci décida, le 8 avril, que « le texte appelé jusqu’ici préambule constituerait un Message aux Européens à faire approuver par acclamations » et formerait la conclusion du congrès. Ce succès était dû en grande partie aux efforts de Joseph Retinger, qui m’écrivait le 29 mars :

Je suis d’avis que cette déclaration doit fournir le point de départ de notre action commune après le congrès et doit devenir le manifeste de tout le Mouvement européen. […] Nous devons tenter de réunir des millions de signatures d’Européens, et de créer de la sorte un puissant mouvement populaire… Cela ne manquerait pas d’exercer une pression supplémentaire sur les gouvernements timides et récalcitrants.

Le lancement d’un tel manifeste doit constituer l’un des objectifs principaux et immédiats du congrès et de notre mouvement. Le fait de recueillir des signatures doit maintenir nos idées constamment actives dans les masses. Chaque meeting organisé par un de nos groupes affiliés devra se terminer par une collecte de signatures (et peut-être de quelques sous donnés par chaque signataire, pour faire marcher la campagne)1.

Discuté pendant deux mois, mis au point une dernière fois à la veille même du congrès, le Message avait été imprimé au haut d’un long rouleau de fort papier parcheminé, et il était entendu qu’au terme du congrès, tous les participants, Churchill en tête, signeraient le document, qui circulerait ensuite dans toute l’Europe pour récolter les millions de signatures prévues par Retinger et devenir l’instrument d’une puissante campagne européenne.

Or, le 11 mai, en fin d’après-midi, tandis que se terminait dans la Ridderzaal la séance plénière sur l’économie, qui devait être suivie, après une brève suspension, de la séance de clôture du congrès, je fus appelé d’urgence par Duncan Sandys, que je trouvai flanqué de son beau-frère Randolph Churchill (qui n’était là qu’à titre de journaliste). Ils m’apprirent que le Message aux Européens ne pourrait être présenté à la séance finale, parce qu’il contenait cette petite phrase : « Nous voulons une défense commune », que le congrès n’avait pas discutée et qui ne figurait pas dans les résolutions finales.

Au cours de l’explication orageuse qui s’ensuivit, Sandys et Churchill Jr invoquèrent l’unanimité nécessaire et firent état de trente délégués, sans doute anglais, dont ils affirmaient savoir qu’ils s’opposeraient à mon Message à cause de la phrase sur la défense. Par chance, un journaliste, qui était en train de m’interviewer lorsque Sandys m’avait fait appeler, et qui avait assisté au début de l’incident, revint me dire que tous les syndicalistes, Français en tête, quitteraient le congrès à grand bruit si on m’empêchait de lire le Message. Paul van Zeeland, sur ma demande, vint arbitrer le différend : on décida que je lirais le Message, mais en omettant la petite phrase.

Ainsi fut fait une demi-heure plus tard. L’acclamation fut unanime, mais la campagne populaire du même coup se trouvait annulée : plus moyen de signer un document où l’on aurait barré une phrase aussi voyante, et qui d’ailleurs semblait s’être volatilisé au secrétariat de la presse2.

C’est à ce moment précis que les maîtres du congrès retirèrent la parole au peuple européen, pour la donner à des ministres, qui en ont fait l’usage que l’on sait.

2. Ne vous semble-t-il pas paradoxal qu’en mai 1948, alors que n’existaient encore ni le Conseil de l’Europe, ni surtout, les Communautés européennes, la fédération européenne apparaissait plus accessible qu’aujourd’hui ?

Nous imaginions une Europe constituée par les « forces vives » de tous nos peuples, c’est-à-dire par le peuple européen. Nous sous-estimions la force de persistance (inertie, vested interests) des États-nations. Pour réussir l’Europe du peuple européen, il eût fallu :

1) lancer une campagne populaire de très grande envergure (or on vient de voir comment les « unionistes » la tuèrent dans l’œuf) ;

2) fonder la fédération sur d’autres éléments constitutifs que les États-nations inutilisables et irréformables (mais nous n’avions pas encore élaboré la doctrine adaptée aux temps nouveaux — celle des régions…).

3. Certains « européens » (mais non les fédéralistes) ont nourri l’espoir que le Conseil de l’Europe — créé à la suite du congrès de La Haye — conduirait progressivement à l’unification politique de l’Europe. Cet espoir, ils l’ont reporté ensuite sur les Communautés européennes. Après l’expérience de ces dernières années, pensez-vous aujourd’hui que les Communautés peuvent constituer l’amorce d’une fédération européenne ? Estimez-vous que l’on puisse encore compter sur les gouvernements nationaux pour « faire l’Europe » ?

L’union politique de l’Europe n’a pas progressé d’un centimètre depuis que Churchill (en 1946 à Zurich) parlait de son urgence dramatique. La preuve est faite de la foncière hostilité des [p. 16] États-nations à toute forme d’union réelle (fédérale) et de leur radicale incapacité non seulement à la vouloir mais à l’accepter.

Cramponnés aux mythes de la souveraineté absolue et de l’indépendance (ils n’osent plus parler d’autarcie), nos États-nations n’ont plus d’autres pouvoirs réels, à l’échelle de l’Europe et du monde, que négatifs. Ils peuvent encore soit refuser les mesures d’union qui s’imposent, soit abaisser les barrières douanières et supprimer les chicanes de visas, de convertibilité monétaire, d’établissement, de circulation de la main-d’œuvre, etc. Mais ils ne peuvent rien de plus. (Il se cachent aujourd’hui derrière les refus gaulliens. Demain, ils trouveront d’autres prétextes.)

Trop petits et trop grands à la fois3 — trop petits pour assurer seuls leur défense, leur prospérité économique, et pour jouer un rôle à l’échelle mondiale ; trop grands pour animer toutes les parties de leur territoire, et surtout pour ménager à chaque individu la possibilité d’une participation réelle à la vie civique, — les États-nations ne feront rien pour nous unir. Ils ne le veulent pas, ils ne le pourraient pas. Et il faut redouter que les Communautés, bridées par les nations qui les composent, loin d’amorcer un processus quelconque d’union politique, n’atteignent même pas l’objectif minimum de la chute réelle des barrières douanières…

Mais on ne bâtira pas l’union sur le respect inconditionnel des obstacles à toute union.

4. Le Mouvement européen — créé lui aussi au lendemain du congrès de La Haye — a-t-il tenu ses promesses ? Quelles furent son action et son influence en près de vingt années d’existence ? Comment voyez-vous son avenir ?

Comment voir l’avenir du Mouvement européen quand on ne voit même plus son présent ? Son impuissance avérée tient au fait qu’il a opté, dès le lendemain de La Haye, pour les notables contre les militants. Ce qu’il a initié dans le domaine économique et mis sur pied dans le domaine culturel, par exemple, peut être attribué d’une manière très précise aux projets de quelques non conformistes libéraux ou socialistes, et à l’action de quelques militants fédéralistes, fortement minoritaires dans les conseils directeurs du Mouvement. Ce qu’il a proclamé avec une si louable mesure, et, il faut bien le reconnaître, dans l’indifférence générale, c’est l’opinion prudente, rassurante, et par là même inefficace, des politiciens « réalistes » et pragmatistes à l’anglo-saxonne qui n’ont cessé de répéter, bien avant de Gaulle, que les choses étant ce qu’elles sont, il convenait d’adapter les exigences de l’union aux intérêts nationaux, considérés comme intangibles.

5. Par rapport à vos espérances de mai 1948, comment jugez-vous la situation européenne actuelle ?

Si l’on entend par espérance l’attente fervente mais plus ou moins passive de quelque chose qui ne peut manquer de se produire du fait des autres, ou de la providence, ou du « mouvement de l’Histoire », alors oui, nous en sommes pour nos frais. Mais j’appelle espérance l’intuition qu’il existe des moyens de rejoindre le but que l’on veut atteindre. Et cette espérance-là, je l’éprouve aujourd’hui plus vive que jamais ; s’il est vrai qu’on ne peut bâtir sur de l’ancien (les États-nations), mais seulement sur des réalités neuves, eh bien, nous les avons enfin, ces réalités ! Ou plutôt nous les voyons naître et nous allons nous employer à ménager, favoriser, puis imposer leur existence. Bâtir sur autre chose que sur les cadres durs mais en train de se vider des États-nations, cela signifie dorénavant et concrètement, bâtir sur les régions ethnoéconomiques. Et bâtir l’Europe des régions, ce sera tenir enfin les engagements de La Haye.