Presque soixante ans après la parution de la thèse pionnière du père François de Dainville (S.J.) sur Les Jésuites et l'éducation de la société française et trente ans après la publication du recueil d’articles du même auteur par Marie‑Madeleine Compère sous l’intitulé L’Éducation des jésuites (XVI^e‑XVIII^e siècles), Annie Bruter consacre une étude spécifique à l’enseignement de l’histoire au XVII^e siècle. Constatant non sans raison un défaut de méthode chez son prédécesseur « amené à mettre sur le même plan des choses très différentes du point de vue pédagogique » comme « les livres de prix », le « contenu des cours », l’« érudition » et les « représentations théâtrales », l’auteur infère - c’est la thèse principale de son ouvrage - qu’à « faire entrer des données qui par leur dispersion ne s’y prêtent pas », on s’égare à leur attribuer un « cadre conceptuel familier sinon de discipline du moins de matière scolaire ». Après l’Oratoire, première congrégation religieuse à introduire l’histoire dans son corpus programmatique, la Compagnie de Jésus retient particulièrement l’attention de l’auteur. Les leçons d’histoire dispensées dans ses collèges, rappelle-t-elle, ne font pas l’objet de cours magistraux - assurés par des régents - mais d’un enseignement supplémentaire, dont elle n’est d’ailleurs « qu’un des éléments » - délégué à des scriptores (écrivains de la Société) ou cubiculaires (préfets de chambres). « Plus proches du préceptorat que de l’enseignement magistral », l’enseignement de l’histoire dans les collèges de la Compagnie de Jésus s’effectue dans le cadre de « répétitions particulières » réservées « à une élite », pour prendre la forme convenue « d’aimables causeries ». « Professeur d’histoire bien connu du début du XVIII^e siècle », le père Buffier, affecté au collège Louis‑le‑Grand, n’est pas spécialiste, « ce dont témoigne […] le grand nombre d’ouvrages qu’il a écrits sur d’autres sujets » et paraît du reste n’avoir eu qu’une « piètre estime » pour l’histoire : il ne l’intègre pas dans la Summa pedagogica au motif qu’elle n’est pas « le fruit des opérations de l’esprit ». « Discipline introuvable » - le modèle pédagogique humaniste n’est-il pas « non disciplinaire » ?-, l’histoire bénéficie-t-elle du moins au Grand Siècle d’une approche explicative et pédagogique étayée ? Malgré les exemples de prélections puisés chez Marie‑Madeleine Compère à partir de l’œuvre de Ramus, le père Orlandini à propos de la classe d’humanités, et le Ratio studiorum ou Plan d’études de la Compagnie de Jésus au sujet d’un modèle (paradigma) tiré d’un passage de Quinte-Curce, Annie Bruter constate que « ces réflexions n’aboutissent nullement à la reconnaissance de son autonomie » et qu’elles « replacent au contraire fermement la prélection de l’historien dans le cadre des finalités rhétoriques de l’enseignement ». Ainsi considéré, l’apprentissage de l’histoire procède d’abord et surtout de l’érudition induite par les gloses, commentaires et prélections accompagnant les exercices de versions des historiens antiques. L’auteur relève ainsi que le manuel de grammaire en usage au collège Louis-le-Grand – le Despautère - est agrémenté « d’ornements judicieusement choisis de géographie, d’antiquités, de chronologie et d’histoire tant sacrée que profane ». Si ces raisons suffisent à contredire l’affirmation de François Furet formulée dans La Naissance de l’histoire selon laquelle l’érudition est un « art à la fois trop incertain et trop savant pour être l’objet d’une transmission scolaire », elles ne légitiment pas pour autant l’emploi jugé anachronique chez le père de Dainville de l’expression « enseignement de l’histoire » car « la constitution d’une pédagogie historique n’a pas été suffisante [au XVII^e siècle] pour faire de l’histoire une matière d’enseignement, intégrée à la pédagogie des classes et normalisée par des plans d’études ».